Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1369/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика Сандаковой С.Б.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года, которым заявление ответчика Сандаковой С.Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Сандаковой Санжидме Будажаповне о взыскании задолженности по кредитной карте оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2017 года заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Сандаковой С.Б., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты N ... в размере 58 684 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960,52 руб.

03 февраля 2021 года поступило заявление Сандаковой С.Б. об отмене заочного решения суда от 24 мая 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления, мотивированное тем, что ответчику до сих пор не вручено вышеуказанное решение.

В судебном заседании заявитель Сандакова С.Б. заявление поддержала, дополнительно пояснила, что о наличии судебного акта ей стало известно в 2019 году, она обращалась с заявлением об отмене заочного решения суда, однако заявление было возвращено связи с неправильным оформлением. Копию заочного решения суда получила только 09 февраля 2021 года.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Сандакова С.Б. указывает на свое несогласие с данным определением, просит его отменить, отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу ч. 1 ст. 109 этого Кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ответе на вопрос 14 в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Итого - один месяц и десять дней.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам гражданского дела копия заочного решения от 24 мая 2017 года направлена ответчику 31 мая 2017 года (л.д. 47) по адресу его регистрации по месту жительства: г. Улан-Удэ, ул. Выборгская, д. 17 и возвращена в суд 19 июня 2017 года (л.д. 51, 52).

При этом суд правильно отметил, что Сандакова С.Б. до настоящего времени продолжает быть зарегистрированной по указанному адресу.

Заочное решение вступило в законную силу 27 июля 2017 года.

Кроме того, ранее в марте 2019 года Сандакова С.Б. обращалась с заявлением об отмене заочного решения суда, что, действительно, свидетельствует о том, что ей было известно о наличии решения суда. Это заявление возвращено заявителю с соответствующим разъяснением (л.д. 57).

Указанное письмо, направленное в адрес Сандаковой С.Б., также возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 57, 58).

На основании указанных обстоятельств, разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства, а также указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, ответчик несет риск неполучения корреспонденции по указанному адресу.

Довод частной жалобы о том, что Сандкова С.Б. получила заочное решение суда только в феврале 2021 года, подлежит отклонению, поскольку заочное решение считается доставленным ответчику с даты истечения срока хранения корреспонденции отделением связи.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока, соответствующих доказательств, Сандакова С.Б. ни в ходатайстве, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в частной жалобе не указала.

Тяжелое заболевание по законодательству таковым не является.

Иные доводы частной жалобы касаются несогласия заявителя с решением суда по существу, незаконности невыдачи копии заочного решения в марте 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки по настоящему делу не являются.

Таким образом, у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, нарушений процессуального права вышестоящий суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления ответчика Сандаковой С.Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Сандаковой Санжидме Будажаповне о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка