Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кердяшова В. Е., Кердяшовой Н. П., Соляник Е. А., Соловьевой М. А., Замараева В. Б., Бойко Я. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

<дата>, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кердяшова В. Е., Кердяшовой Н. П., Соляник Е. А., Соловьевой М. А., Замараева В. Б., Бойко Я. С. к акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании действий незаконными в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кердяшов В.Е., Кердяшова Н.П., Соляник Е.А., Соловьева М.А., Замараев В.Б., Бойко Я.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (далее - АО "ЖЭУК "Заречная"), в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.<адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 6 апреля 2020 года; признать незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м собственности.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в указанном доме. 6 апреля 2020 года по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором, в частности, принято решение утвердить условия договора управления многоквартирного дома, состав общего имущества, перечня работ, размер обязательных платежей в сумме 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м. Ответчиком нарушена процедура проведения собрания, в частности, собственники ненадлежащим образом извещались о собрании, отсутствовал кворум, ненадлежащим образом оформлен протокол собрания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кердяшов В.Е., Кердяшова Н.П.,

Соляник Е.А., Соловьева М.А., Замараев В.Б., Бойко Я.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводится довод о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку кворум для проведения собрания отсутствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что Кердяшова Н.П. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, размер доли - 1/3.

Соляник Е.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> размер доли - 1/3.

Соловьева М.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, размер доли - 1/3.

Замараев В.Б. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Бойко Я.С. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Согласно письму Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от <дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится под непосредственным управлением, обслуживающей организацией выбрана - АО "ЖЭУК "Заречная".

В соответствии с протоколом от <дата>, внеочередным общим собранием собственников помещений дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, созванным по инициативе ответчика, приняты решения: утверждена повестка дня, утверждены условия договора управления многоквартирного дома, состав общего имущества, перечня работ, размер обязательных платежей в размере платы 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м (действие договора с

<дата>), определено место хранения документации общего собрания (извещений, протоколов, решений материалов, предложенных на рассмотрение собранию) - офис управляющей организации АО "ЖЭУК Заречная", расположенный по адресу: <адрес>, дано согласие собственников помещений многоквартирного дома на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего собрания (л.д.73) следует, что собрание должно было быть проведено в очно-заочной форме, очная часть - в 18-00 18 февраля 2020 года, место проведения: <адрес>, во дворе дома, заочная часть - дата начала голосования - 18 февраля 2020 года, дата окончания приема решения собственников будет определена на очной части собрания.

Ответчиком в отзыве на иск указано, что уведомление о собрании было размещено на стенде в подъезде дома за 10 дней до начала собрания. Факт размещения объявления о проведении собрания на стенде в фойе первого этажа многоквартирного дома истцами не оспаривался, доказательств того, что уведомление было плохо читаемо в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции на основании выписок из ЕГРН установлено, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 1806,2 кв.м.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд посчитал, что в собрании принимали участие собственники следующих жилых помещений: Кердяшова Н.П. (общая площадь квартиры - 67,3 кв.м; площадь, приходящаяся на ее долю в размере 1/3 - 22,43 кв.м), ФИО1 (общая площадь квартиры - 66,5 кв.м; площадь, приходящаяся на его долю в размере 1/3 - 22,17 кв.м), ФИО2 (квартира площадью 83,1 кв.м), Замараев В.Б. (квартира площадью 105 кв.м), Бойко Я.С. (квартира площадью 83,5 кв.м), ФИО3 (квартира площадью 104,1 кв.м),, ФИО4 (общая площадь квартиры - 73,2 кв.м; площадь, приходящаяся на его долю в размере 1/2 - 36,6 кв.м), ФИО5 (квартира площадью 75,4 кв.м), ФИО6 (квартира площадью 103,7 кв.м), ФИО7 (квартира площадью 66,5 кв.м), ФИО8 (квартира площадью 76,1 кв.м). При этом судом первой инстанции не приняты во внимание решения Кердяшова В.Е. (л.д.174), ФИО9 (л.д.177), поскольку они согласно материалам дела на момент голосования не являлись собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, а также решение ФИО10, поскольку оно подписано ФИО11 (л.д.174 вторая сторона).

Таким образом суд пришел к выводу, что в собрании приняли участие собственники 778,60 кв.м из общего количества 1806,2 кв.м, то есть 43%, следовательно, кворум отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября

2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято 6 апреля 2020 года, при этом истцы узнали о принятом решении в части установления тарифа, как пояснили в судебном заседании, с момента получения ими платежных документов за июнь

2020 года.

Исковое заявление направлено в суд по почте 21 января 2021 года, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности и ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истечение срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от иных доводов истцов по делу.

В удовлетворении требования истцов о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание жилья в размере

16 руб. 50 коп. за 1 кв.м., судом также отказано, поскольку эти требования являются производными от требования об оспаривании решения общего собрания, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кердяшова В. Е., Кердяшовой Н. П., Соляник Е. А., Соловьевой М. А., Замараева В. Б., Бойко Я. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка