Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-1369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-1369/2021
от 31 августа 2021 года по делу N 33-1369/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.,
судей Кузнецовой Э.В. и Мурина В.А.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрова А.И., Вихрова И.И., Бекасова Р.М., Бекасова О.В. к Бекасову Л.М., Бекасову П.В., АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭОС", ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета на совершение действий по регистрации,
по апелляционной жалобе представителя Вихрова А.И., Вихрова И.И. - Шадринцевой Е.А., Бекасова Р.М. и Бекасова О.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя Вихрова А.И., Вихрова И.И.- Шадринцевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вихров А.И., Вихров И.И., Бекасов P.M., Бекасов О.В. обратились в суд с иском к Бекасову Л.М., Бекасову П.В., АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭОС", ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета на совершение действий по регистрации.
В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство, по которому должниками являются Бекасов Л.М. и Бекасов П.В., взыскателями - АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭОС", ПАО Сбербанк.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 21, кв.35.
Собственниками данного жилого помещения являются: истцы Вихров А.И. - 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Вихров И.И. - 5/16 долей, Бекасов P.M. - 3/32 доли, Бекасов О.В. - 3/32 доли и ответчики Бекасов Л.М. - 3/32 доли, Бекасов П.В. - 3/32 доли.
Истцы полагают, что принятые судебным приставом-исполнителем меры ущемляют их право на продажу квартиры, поскольку ответчикам принадлежит незначительная доля, сумма задолженности последних перед взыскателями не является соразмерной стоимости 3/32 доли в праве общей долевой собственности.
Просят отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершении регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры, принятые судебным приставом - исполнителем; обратить взыскание на денежные средства должников, которые поступят на счета последних в результате продажи квартиры.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении иска об освобождении имущества от запрета на совершение действий по регистрации отказано.
В апелляционной жалобе представителя Вихрова А.И., Вихрова И.И.- Шадринцевой Е.А., Бекасова Р.М. и Бекасова О.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Указывается на то, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения обстоятельства относительно отсутствия у ответчиков Бекасова Л.М. и Бекасова П.В. в условиях запрета на совершение регистрационных действий возможности продать свои доли в квартире и погасить задолженность. Кроме того, считают, что нарушено право истцов на отчуждение принадлежащего им имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство в отношении должников Бекасова Л.М., Бекасова П.В. о взыскании денежных средств, взыскателями по которым являются АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭОС", ПАО Сбербанк.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.11.2020, 29.09.2020, 31.01.2020, 12.02.2020, 27.05.2020 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, принадлежащего должникам Бекасову Л.М. и Бекасову П.В., а именно на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН названное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: истцам Вихрову А.И. - 5/16 долей, Вихрову И.И. - 5/16 долей, Бекасову P.M. - 3/32 доли, Бекасову О.В. - 3/32 доли и ответчикам Бекасову Л.М. - 3/32 доли, Бекасову П.В. - 3/32 доли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).
Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.
В силу с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50).
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Исследовав материалы дела, обстоятельства, на основании которых заявлен настоящий иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках свободного исполнительного производства в отношении должников Бекасова Л.М. и Бекасова П.В., не свидетельствуют о нарушении прав истцов, запрет на совершение регистрационных действий наложен на принадлежащие должниками доли в праве общей долевой собственности, а не на имущество истцов.
Таким образом, правовых оснований для освобождения принадлежащих ответчикам долей в квартире от запрета на совершение действий по регистрации не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на ошибочное толкование норм материального права, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вихрова А.И., Вихрова И.И.- Шадринцевой Е.А., Бекасова Р.М. и Бекасова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи В.А. Мурин
Э.В Кузнецова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
