Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-1369/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-1369/2021

"26" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Жукова И.П., Ворониной М.В.,

с участием прокурора Спицыной М.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курсикова ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Курсикова ФИО14 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 1", Министерству финансов Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Курсикова П.Е., представителя ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" Алешину Е.В., заслушав заключение помощника прокурора Спициной М.Н., судебная коллегия

установила:

Курсиков П.Е. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1", Министерству финансов Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1". На основании акта ЦМТУ Росстандарта по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" Храмов В.А. был привлечен к ответственности в виде штрафа, в связи с чем потребовал от него оплатить данный штраф, но он отказался. Вследствие этого с указанного времени в отношении него начались репрессии со стороны главного врача Храмова В.А., который объявлял ему выговоры и постоянно угрожал увольнением по статье. ДД.ММ.ГГГГ ему объявили под роспись приказ об его увольнении, ссылаясь на какие-то выдуманные причины и голословные высказывания от разных подчиненных Храмову В.А. лиц. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд:

-отменить приказ NА о назначении ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ;

-отменить приказ N о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ;

-отменить приказ N о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ;

-отменить приказ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отменить запись об этом в трудовой книжке;

-восстановить его в прежней должности инженера ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1";

-признать незаконным лишение его совмещения по обслуживанию кислородного оборудования в должности теплотехника 1 категории;

-взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с момента увольнения по день подачи искового заявления в сумме <данные изъяты>.;

-взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

- взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>

К участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области, ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области", Департамент здравоохранения Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курсиков П.Е. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в решении не указано, какие инструкции, положения, возложенные на инженера трудовым договором, он нарушил, обязан был исполнить, но не исполнил. Полагает, что обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения ответчик не исполнил. Указал и на то, что судом не учтены положения ст.68 ТК РФ, согласно которой содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Вопреки утверждениям суда, он был принят на должность "инженер по медицинскому оборудованию", а по должности "инженер" он трудовой договор не заключал. Суд не принял во внимание, что функциональные обязанности по должности инженера по медицинскому оборудованию ему не вручали, их у ответчика не существует. Должность "инженер по медицинскому оборудованию" не соответствует штатному расписанию и была приведена в соответствие со штатным расписанием только ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до увольнения. Полагает, что его трудовая функция, перечисленная в функциональных обязанностях инженера по медоборудованию, не соответствует занимаемой должности инженера, в том числе и штатному расписанию, не соответствует направлениям деятельности, что нарушает условия договора. Считает, что его трудовая функция ничем конкретно не определена, что дает возможность подменять ее на совершенно иную трудовую функцию, должностные обязанности по которой отсутствуют и не определены. Обращает внимание, что проверка ЦМТУ Росстандарта не установила, что выявленные в отделениях лечебного учреждения нарушения относятся к инженеру. Внутренних проверок по установлению виновных в нарушениях и установлении причин нарушений ответчиком не проводилось. Отмечает, что договоры либо контракты на проведение метрологической поверки средств измерений долгое время не заключались, в предыдущие годы поверки не проводились, поэтому ответственность за отсутствие их проведения лежит на администрации лечебного учреждения. Сослался и на то, что все материалы для заключения договора по плановой поверке средств измерений были заранее переданы главному инженеру для дальнейших действий, находящихся в его компетенции. Суд не учел наличие его докладных на имя главного врача о том, что главный инженер терял поданные ему документы. Отмечает, что до майской проверки ЦМТУ Росстандарта было достаточно времени для заключения договора либо контракта на поверку средств измерений. При этом без заключенного контракта либо договора организовать работы по поверке медицинского оборудования и средств измерений и тем самым исполнить должностные обязанности инженера невозможно. Указывает, что он инженер не изготавливал приложение N 1 и не входил в состав комиссии по утверждению данного приложения к заключенному между ответчиком и ООО "Панда-ХайТэк" контракту N-ПР по техническому обслуживанию медицинской техники. Инженер контрактов не заключал и до ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи докладной заведующей отделением ФИО11 этот контракт всех устраивал, инженер только организовывал работы по обслуживанию данного контракта. Кроме того, указал, что судом не учтено, что все сроки подачи заявок для составления контракта давно прошли, контракт уже пять месяцев как был заключен, и каким образом он должен был включить дополнительное оборудование в действующий контракт без заключения дополнительного контракта, не понятно. Утверждения суда о том, что инженер ненадлежащим образом ведет реестр средств измерений, подлежащих поверке, не соответствует действительности, так в материалах дела имеются факты, свидетельствующие об обратном. Судом не учтено, что все нарушения возникли из-за отсутствия заключенных ответчиком контрактов на поверку медицинского оборудования. Обращает внимание, что срок исполнения "Программы мероприятий по устранению нарушений выявленных в ходе проверки ЦМТУ Росстандарт", согласованной с Росстандартом и утвержденной главным врачом - до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по договору с ФБУ Костромской ЦСМ N 1160/19 сроки исполнения обязательств по поверке указаны до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, названная программа была заявлена декларативно, а значит, по его мнению, не обязательна к исполнению. Доказательств того, что Программа чем - либо регламентирована и обеспечена приказами к обязательному исполнению, не представлено. Кроме того, договор N с ФБУ Костромской ЦСМ не содержит требований к инженеру об исполнении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сослался и на то, что судом не приняты во внимание две докладные, поданные им как инженером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предписанные сроки проведения поверки (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнителем этого договора не соблюдаются. Также указал, что в силу юридической неграмотности им были пропущены сроки обжалования приказов работодателя, о возможности подачи ходатайства о восстановлении этих сроков он не знал. При ознакомлении с приказами работодателем ему не был разъяснен срок и порядок их обжалования. В связи с этим считает, что срок на обжалование этих приказов должен быть ему восстановлен.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курсикова П.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внесения изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Курсиков П.Е. поддержал жалобу.

Представитель ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" Алешина Е.В. исковые требования Курсикова П.Е. в части признания незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Курсикова П.Е., внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признала. Разрешение требования о взыскании компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Курсиков П.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округ N 1", где работал в должности инженера ( по медицинскому оборудованию).

Однако приказом главного врача ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" N 836 от 28 октября 2019 года Курсикова П.Е. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свое увольнение незаконным, Курсиков П.Е.обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом отменен приказ об увольнении ответчика, он восстановлен на работе и признала иск в части признания незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Курсикова П.Е., внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает возможным принять признание иска ответчиком.

Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и 3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, то судебная коллегия считает возможным принять признание иска ответчиком в части признания незаконным приказа главного врача ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" N 836 от 28 октября 2019 года об увольнении Курсикова П.Е. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В этой связи признанные ответчиком требования подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.

При этом судебная коллегия, проверив представленный ответчиком расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, то судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права и причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода восстановления трудовых прав истца, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Кострома в размере 8 439 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения исковых требований Курсикова ФИО15 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ главного врача ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" N 836 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Курсикова ФИО17 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Курсикова ФИО18 в ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" в должности инженера (по медицинскому оборудованию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" внести соответствующую запись в трудовую книжку Курсикова ФИО19.

Взыскать с ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" в пользу Курсикова ФИО20 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в размере <данные изъяты>.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать