Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1369/2021

21 апреля 2021 г.

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Владейщикову И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе Владейщикова И.С. на решение Советского районного суда г.Тулы от 25 января 2021г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к Владейщикову И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 12.02.2016 на 4 км + 950 а/д Крым (Северный подъезд г. Туле) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли пассажиры Г..Х...Б.... Согласно постановлению СО СУ УМВД РФ по г. Туле от 13.05.2016 о прекращении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортного средства ToyotaLandCruiser, N и транспортного средства HondaCivic, N. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Владейщикова И.С., управлявшего транспортным средством ToyotaLandCruiser, N была застрахована по договору серии N в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии N) СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 1 475 000 руб. Владейщиков И.С., управлял транспортным средством ToyotaLandCruiser, N в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии ЕЕЕ номер N, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 10.08.2015 по 09.11.2015, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 12.02.2016.Просит суд взыскать с ответчика Владейщикова И.С. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса страховое возмещение в сумме 1 475 000 руб., судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 15575 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 25 января 2021г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Судом по делу постановлено: Взыскать с Владейщикова И.С. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке регресса страховое возмещение в размере 1 475 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 575 руб., а всего: 1 494 075 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Владейщиков И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1097 ГК РФ, указывает, что ответственность по регрессному требованию производится с учетом вины каждого из должников. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, он Правил дорожного движения не нарушал. ДТП произошло по вине Вебера В.В. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2016 на 4 км + 950 а/д Крым (Северный подъезд г. Туле) произошло ДТП с участием транспортных средств ToyotaLandCruiser, N под управлением Владейщикова И.С. и HondaCivic, N под управлением Вебера В.В..

В результате столкновения от полученных телесных повреждений водитель автомобиля HondaCivic, N Вебер В.В., пассажиры Г..Х..Б.. скончались, а пассажиры автомобиля ToyotaLandCruiser, N Пищенко О.П., Пищенко П.И. получили телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица СУ УМВД России по г. Туле от 13.05.2016 о прекращении уголовного дела.

Из указанного постановления, а также заключения эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" NА 157 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя Вебера В.В., который будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пунктов 1.4,1.5,8.1,8.2,10.1,10.3, абз.1, 11.1, 11.2 абз.4 Правил дорожного движения РФ, потерял контроль над движением транспортного средства HondaCivic, N, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ToyotaLandCruiser, N под управлением Владейщикова И.С. на полосе движения последнего. В действиях водителя Владейщикова И.С. нарушение Правил дорожного движения РФ отсутствует.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Владейщикова И.С., управлявшего транспортным средством ToyotaLandCruiser, N была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера N в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности 1 475 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что Владейщиков И.С., управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии ЕЕЕ N, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 10.08.2015 по 09.11.2015, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 12.02.2016.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика в данный период не была застрахована, а истец возместивший в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, приобрел право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика.

При этом суд указал, что ответственность для владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, наступает в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для каждого из владельцев транспортных средств независимо от вины, поскольку смерть наступила в результате взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, правового значения не имеют, и основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не являются.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действительно на момент ДТП от 12.02.2016 договор ОСАГО по полису ЕЕЕ N на автомобиль под управлением ответчика распространялся на страховые случаи, произошедшие в период с 10.08.2015 по 09.11.2015.

Однако, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках спорных отношений ДТП произошло не по вине ответчика Владейщикова И.С.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О "По жалобе К. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса.

Пункт "е" положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право взыскания страховой компанией в порядке регресса ущерба с виновника ДТП, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В данном же случае, транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, пользовался Владейщиков И.С. как потерпевший, а не виновник ДТП.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки положениям указанных норм материального права суд возложил ответственность на лицо не виновное в ДТП. Следовательно решение Советского районного суда г.Тулы от 25 января 2021г. не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 25 января 2021г. отменить.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Владейщикову И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка