Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие "ЯМАЛ-ЮГ" Сахарова Алексея Игоревича на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" Сахарова Алексея Игоревича в интересах ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" к. Лобкову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1455000,00 рублей в пользу ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" отказать.

Взыскать с ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" в доход бюджета Викуловского муниципального района государственную пошлину в размере 15475 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие "Ямал-Юг" (далее по тексту ООО ДСП "ЯМАЛ -ЮГ") Сахаров A.M. обратился в суд в интересах - ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" с иском к Лобкову A.M. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1455000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2020 года ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров А.И. Конкурсным управляющим Сахаровым A.M. выявлено наличие в ПАО Сбербанк расчетных- счетов у должника и получены выписки, отражающие движение денежных средств по таким счетам. Проанализировав указанные выписки, конкурсный управляющий выявил ряд операций, совершенных ответчиком без подтверждающих документов: <.......> Лобковым А.М. от ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" были получены денежные средства на расчетный счет <.......> согласно назначениям платежей по договору займа N б/н от <.......> в размере 785000 рублей; <.......> - в размере 65000 рублей; <.......> - в размере 21000 рублей; <.......> - в размере 51000 рублей; <.......> - в размере 510000 рублей; <.......> - в размере 11000 рублей; <.......> - в размере 8000 рублей. Таким образом, итоговая сумма неосновательного обогащения Лобкова А.М. составляет 1455000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, при их надлежащем извещении.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец конкурсный управляющий ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" Сахаров А.И. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что договор займа от 11 октября 2017 года, квитанция от 23 июля 2018 года, выписки из кассовой книги подписаны одним и тем же лицом - Лобковым А.М., являющимся руководителем и единственным учредителем ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ", а также руководителем и учредителем ООО "АГРО-ВЕКТОР". Также указывает о том, что в рамках рассмотрения арбитражного дела Лобковым А.М. не были переданы истребуемые конкурсным управляющим документы, что ставит их подлинность под сомнение. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы доводы истца относительно аффилированности, так как все документы подписывались именно ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец конкурсный управляющий ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" Сахаров А.И., ответчик Лобков А.М. в судебное заседание суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2020 года ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ", директором которого был Лобков А.М., признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сахаров А.И. (т. 1 л.д. 14-29, 100-115,206-209).

Конкурсный управляющий ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" Сахаров А.И. обращался в АО "Россельхозбанк", в ПАО Сбербанк с заявлениями от 25 августа 2020 года о закрытии соответствующих счетов в указанных банках, по которым были направлены ответы (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно выписке, представленной Западно- Сибирским отделением <.......> ПАО Сбербанк по операциям на счетах ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" за период с 20 апреля 2017 года по 25 ноября 2019 года, Лобковым А.М. от ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" были получены денежные средства на расчетный счет <.......> согласно назначениям платежей по договору займа N б/н от <.......> в размере 785000 рублей; <.......> - в размере 65000 рублей; <.......> - в размере 21000 рублей; <.......> - в размере 51000 рублей; <.......> - в размере 510000 рублей; <.......> - в размере 11000 рублей; <.......> - в размере 8000 рублей, всего получено 1455000 рублей (т. 1 л.д. 30-60).

Конкурсный управляющий ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" Сахаров А.И. обращался Лобковому А.М. с запросом о предоставлении ему договора займа N б/н от <.......> и требованием о погашении задолженности в размере 1455000 рублей, денежные средства в указанной сумме не возращены (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно представленному Лобковым А.М. договору займа б/н от <.......> им в ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" получены денежные средства в размере 1455000 рублей, которые <.......> были возвращены им в кассу ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 80- 81), а также представленными Лобковым А.М. кассовыми книгами ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" за 2017- 2018 годы (т. 1 л.д. 130- 192).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 ноября 2020 года, представленной истцом в отношении ООО "АГРО-ВЕКТОР", генеральным директором общества являлся Лобков А.М., 31 августа 2020 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (т. 1 л.д. 210-218).

Согласно поступившему письменному отзыву на исковое заявление Лобков А.М. указывает на наличие между ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" (займодавец) и ним (заемщик) договора займа от <.......>, в соответствии с которым ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" платежными поручениями от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и <.......> были перечислены ему денежные средства в общей сумме 1455000 рублей 00 копеек, которые <.......> были возвращены им в кассу ООО ДСП "ЯМАЛ- ЮГ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 79).

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" Сахарова А.И. следует, что в его адрес поступили выписки из кассовой книги ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ", в соответствии с которыми в разделе движения по кассе за <.......> (лист 5 кассовой книги за 2018 год) указано о поступлении в кассу истца денежных средств в размере 1455000 рублей в качестве возврата займа и передаче их в ООО "АГРО-ВЕКТОР" с назначением "Выдано ООО "АГРО-ВЕКТОР", договор цессии <.......> от <.......>". Ознакомившись с приложенными документами, сообщает, что расчеты между юридическими лицами могут вестись как наличными деньгами, так и в безналичном порядке. В различных взаимоотношениях между юридическими лицами и ИП безналичные переводы обозначены как предпочтительные. Использование наличных расчетов между юридическими лицами и ИП обязывает: применять кассовую технику при операциях приема/выдачи наличных в связи с продажами, соблюдать ограничения по объему подлежащей передаче суммы, следовать требованиям о расходовании поступивших в операционную кассу от контрагентов и из банка наличных только на определенные цели. Таким образом, применение наличных денежных средств в. расчетах между юридическими лицами/ИП не запрещено, но только с соблюдением имеющихся ограничений, установленных действующим законодательством. Лимит для наличных расчетов между юридическими лицами составляет 100 тысяч рублей. Указанная в кассовой книге сумма в размере 1455000 рублей значительно превышает лимит, установленный указаниями Банка России от <.......> <.......>-У, что говорит о невозможности проведения такой операции. Таким образом, при оплате ценных бумаг, получение и выдача займа подлежат обязательному оприходованию через расчетный счет предприятия. Использование таких средств возможно лишь после оприходования их через расчетный счет. Конкурсный управляющий критически относится к представленным Ответчиком договору и приходно-кассовому ордеру, и выпискам из кассовой книги, так как указанные документы фактически подписаны одним лицом (Лобков А.М. на момент заключения сделки являлся руководителем и единственным учредителем ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ"). Указанная в кассовой книге компания ООО "Агро-Вектор", является на 100% аффилированной к истцу и ответчику. Руководителем и учредителем ООО "Агро-Вектор" является Лобков А.М., который является ответчиком по настоящему делу. Дополнительно конкурсный управляющий сообщает, что с момента введения конкурсного производства ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" Лобковым А.М. не были переданы документы, в том числе, кассовая книга. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2020 года по делу N А70-15740/2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у Лобкова А.М. удовлетворено в полном объеме, до настоящего времени Лобков А.М. не исполнил указанное определение суда. На основании изложенного, квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, выписка из кассовой книги, составленная с нарушением действующего законодательства, по его мнению, не имеют правомочных оснований и не являются надлежащими доказательствами возврата займа. В пользу искажения информации также говорит тот факт, что Лобков А.М. являлся руководителем ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ", выдавал себе заем лично, в кассовой книге представлена организация так же принадлежащая Лобкову А.М., где он является учредителем и руководителем, а представленная Лобковым А.М. кассовая книга является лишь выпиской, не отражающей реальную картину движения денежных средств. (т. 1 л.д. 202-205).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что денежная сумма в размере 1455000 рублей получена Лобковым А.М. по договору займа от <.......>, заключенному между ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" и Лобковым А.М., что денежные средств возращены заемщиком займодавцу в полном объеме <.......>, в подтверждение чего в материалы дела стороной ответчика представлены квитанция <.......> от <.......> и выписка из кассовой книги ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" за 2018 год, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия решения об отказе удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции взыскал с истца в доход бюджета Викуловского муниципального района государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 15475 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой внедоговорные обязательства, т.е. обязательства по возврату неосновательно полученного или сбереженного.

В рассматриваемом случае подлежали установлению обстоятельства, в счет исполнения каких обязательств были перечислены денежные средства за спорный период, как юридически значимые.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, в частности, оригиналами представленным ответчиком документов, что получение спорных денежных средств представляло собой исполнение обязательств ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" как займодавца по передаче Лобкову А.М. как заемщику денежных средств в рамках заключенного между ними договора займа от 11 октября 2017 года, о чем прямо указывалось в качестве основания для соответствующих денежных переводов.

Исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа в установленном порядке истцом не заявлено, фактически в обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в переданных им документов соответствующих оснований, самого договора займа, для денежных перечислений ответчику, при этом, последним в рамках настоящего договора представлены как сам договор займа от <.......>, так и доказательства исполнения им обязательств заемщика по возврату заемных средств в оригинале, которые истцом не опорочены и не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что все документы, в частности, договор займа от <.......>, квитанция <.......> от <.......>, кассовые книги подписаны одним и тем же лицом - Лобковым А.М., что свидетельствует об аффилированности данного лица, отклоняются судебной коллегией, как не относящиеся к предмету спора, не влияющие на правильность постановленного судебного решения, ибо не опровергают выводы суда об отсутствии обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что <.......> между ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" в лице директора Лобкова А.М. и Лобковым А.М. заключен договор займа на сумму 1455000 рублей сроком до <.......> (т. 1 л.д.80).

Зачисление указанной денежной суммы заемщику в полном объеме подтверждается выпиской по операциям на счете организации ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" (т. 1 л.д.53, 54, 55, 56, 58).

Квитанцией <.......> от <.......>, выпиской из кассовой книги подтверждается приход денежной суммы в размере 1455000 рублей от Лобкова А.М. по договору займа от <.......> (т. 1 л.д.192).

Судебная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы, отмечает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика Лобкова А.М. как физического лица за счет ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ", суждения относительно аффилированности (заинтересованности/злонамеренности) учредителя общества о выводе денежных средств в размере 1455000 рублей с баланса общества через ООО "АГРО-ВЕКТОР" отношения к предмету спора не имеют, тогда как ответчиком в материалы дела представлен подлинник договора займа, квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате денежной суммы <.......>, а также выписка из кассовой книги, которые в совокупности свидетельствуют об исполнении обязанности по возврату суммы займа, и, как следствие, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Более того, указывая на наличие заинтересованности, истцом не указано, из материалов дела не следует, каким образом исполненным Лобковым А.М. договором займа был причинен ущерб подконтрольному Сахарову А.И. обществу.

Судебная коллегия, полагая указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, отмечает, что в рамках настоящего спора вопрос об аффилированности ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" и Лобкова А.М., действующего, по мнению истца, недобросовестно по отношению к возглавляемому им обществу, правового значения не имеет, сделки как между ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" и Лобкова А.М., так и между Лобковым А.М. и ООО "АГРО-ВЕКТОР" в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, при этом, истец не лишен права заявить требования о признании таких договоров недействительными в судебном порядке, поскольку предметом настоящего спора указанное обстоятельство не является. Договор займа исполнен сторонами в полном объеме до подачи Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области заявления в Арбитражный суд Тюменской области о признании ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" банкротом, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленные стороной ответчика доказательства, вызывают сомнение, поскольку ранее они не были представлены на основании определения Арбитражного Суда Тюменской области от 03 июля 2020 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не свидетельствуют об их порочности и недействительности, как и утверждения подателя апелляционной жалобы относительно ограничений в суммах денежных операций между физическими и юридическим лицами, установленные ограничения само по себе не исключают передачу денежных средств более установленных ограничений, хотя и свидетельствует о соответствующих нарушениях.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 указанной статьи).