Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1369/2021

г. Мурманск

26 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Шайдуллина Н.Ш.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2997/2020 по иску Бызова Александра Юрьевича к Свиридову Олегу Олеговичу, Оренбургскому Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Оренбургского Сергея Дмитриевича к Бызову Александру Юрьевичу, Свиридову Олегу Олеговичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Свиридова Олега Олеговича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бызов А.Ю. обратилась в суд с иском к Свиридову О.О. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 01 октября 2019 года между ним и Свиридовым О.О. заключен договор займа с обеспечением займа залогом имущества, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 170 000 рублей, сроком на 8 месяцев, с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

В случае неисполнения обязательств в установленный договором срок, Свиридов О.О. обязался уплатить неустойку в размере 1% от несвоевременно возвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль "*", * года выпуска, который оценен сторонами в 550 000 рублей.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Свиридов О.О. не исполнил.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Свиридова О.О. сумму долга в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 102 000 рублей, пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 133 875 рублей и процентов в размере 178 585 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 ноября 2020 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 5% в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу, неустойку за период с 12 ноября 2020 года по день исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 1% в день от суммы остатка задолженности по основному долгу, неустойку за период с 12 ноября 2020 года по день исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 1% в день от суммы остатка задолженности по уплаченным процентам, понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9044 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "* * года выпуска, принадлежащий в настоящее время О

Оренбургский С.Д., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, обратился в суд со встречным иском к Бызову А.Ю., Свиридову О.О. о признании его добросовестным покупателем.

В обоснование требований указал, что 11 февраля 2020 года он приобрел у Б. автомобиль * по договору купли-продажи. Договор сведений о наличии обременений не содержал. После подписания договора ему переданы паспорт технического средства на автомобиль и остальные документы на автомобиль.

При перерегистрации транспортного средства каких-либо обременений также не было выявлено. На дату совершения сделки сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге не имелось.

О факте нахождения автомобиля в залоге у Бызова А.Ю. Оренбургский С.Д. узнал 10.07.2020 года в судебном заседании в Первомайской районном суде города Мурманска.

Просил суд признать его добросовестными покупателем автомобиля "*** * года выпуска, прекратить залог указанного автомобиля по договору займа от 01 октября 2019 года, заключенному между Бызовым А.Ю. и Свиридовым О.О.

Судом принято решение, которым со Свиридова Олега Олеговича в пользу Бызова Александра Юрьевича взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.10.2019 года в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 102 000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 50 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 044 рублей 60 копеек, а всего взыскано 361 044 рубля 60 копеек.

Со Свиридова Олега Олеговича в пользу Бызова Александра Юрьевича взысканы проценты за пользование займом за период с 12 ноября 2020 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 5% в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу, неустойка за период с 12 ноября 2020 года по день исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 1% в день от суммы остатка задолженности по основному долгу, неустойка за период с 12 ноября 2020 года по день исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 1% в день от суммы остатка задолженности по уплаченным процентам.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", *** года выпуска г.р.н. * - отказано.

Встречный иск Оренбургского Сергея Дмитриевича удовлетворен

Оренбургский Сергей Дмитриевич признан добросовестным приобретателем автомобиля "***", * года выпуска - государственный регистрационный знак *

Прекращен залог автомобиля "*", * года выпуска, государственный регистрационный знак * по договору займа от 01.10.2019 года, обеспеченным залогом имущества, заключенным между Бызовым Александром Юрьевичем и Свиридовым Олегом Олеговичем.

В апелляционной жалобе Свиридов О.О. просит решение суда в части размера процентов за пользование займом; пени за просрочку возврата основного долга и процентов; а также процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата основного долга и процентов за период с 12 ноября 2021 года по день исполнения обязательств изменить, снизить размер взыскиваемых сумм.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер процентов за пользование займом должен быть уменьшен до двойного размера ставки рефинансирования.

Выражая несогласие с определенной судом к взысканию суммой неустойки, считает, что ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть снижен до 10 000 рублей.

Приводит свой расчет, согласно которому размер взыскиваемой суммы должен составлять 178 111 рублей 90 копеек.

Настаивает на том, что неоднократно предлагал истцу вернуть сумму основного долга, с оформлением соответствующего соглашения, однако истец отказывался получать обратно денежные средства на указанных условиях, предлагая перевести деньги на его счет без всякого оформления данных действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между Бызовым А.Ю.(залогодержатель) и Свиридовым О.О. (залогодатель) заключен Договор займа с обеспечением займа залогом имущества, в соответствии с которым последний получил от Бызова А.Ю. денежные средства в сумме 170 000 рублей, сроком на 8 месяцев - до 01.05.2020 года (пункты 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Договора ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 68 000, что составляет 8500 рублей в месяц (5% от суммы займа). Проценты по займу уплачиваются ежемесячно не позднее 01 числа каждого расчетного месяца равными частями (8 500 рублей в месяц), путем перечисления на банковский счет залогодержателя с указанием наименования платежа - проценты или сумма основного долга по кредитному договору от 01.10.2019 года; либо под расписку.

В случае неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем по возврату займа и причитающихся на него процентов в размере и в срок, указанный в пунктах 1.З., 1.4., 1.5. Договора, заемщиком уплачиваются пени в размере 1 % в день от суммы займа и причитающихся процентов (пункт 1.9.1).

Факт передачи Свиридову О.О. денежных средств подтвержден собственноручно написанной последним распиской (пункт 8 Договора) и стороной по делу не оспаривался.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что с целью обеспечения настоящего договора от 01 октября 2019 года залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автомобиль *" идентификационный номер * N двигателя * тип двигателя ДИЗЕЛЬНЫЙ, N шасси (рама) * цвет ЧЕРНЫЙ, * года изготовления, гос. номер *

Указанный автомобиль оценен сторонами в 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей на дату подписания договора (пункт 1.7 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора ответчик обязался без письменного согласия истца не отчуждать, не сдавать в аренду, не передавать в безвозмездное пользование, а также не распоряжаться никаким иным образом предметом залога.

Материалами дела подтверждено, что условия Договора ответчиком Свиридовым О.О. надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету остаток задолженности по займу составляет 584 460 рублей, из которых: сумма основного долга -170 000 рублей, проценты за пользование займом - 102 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 178 585, пени за просрочку возврата основного долга - 133 875 рублей.

Судом также установлено, что предмет залога - автомобиль "* был продан Свиридовым О.О. 12 января 2020 года Б который в свою очередь продал спорный автомобиль Оренбургскому С.Д. по договору купли продажи от 11 февраля 2020 года.

Согласно сведениям УГИБДД России по Мурманской области право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано 20.02.2020 года за Оренбургским С.Д., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии *

Разрешая требования Бызова А.Ю., исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден материалами дела, условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа, процентной ставке сторонами согласованы, тогда как ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Свиридова О.О. в пользу Бызова А.Ю. сумму основного долга 170 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 102 000 рублей, а также пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку возврата процентов, размер которых определен судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Выводы суда в указанной части решения должным образом мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, условиям договора займа и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер процентов за пользование займом определен судом без учета положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принимая во внимание сумму займа, которая составила 170 000 рублей, период пользования займом, а также размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате за весь период займа - 68 000 рублей (5% в месяц от суммы займа), суд апелляционной инстанции находит, что относительно спорных правоотношений поведение заимодавца при определении размера процентов за пользование кредитом о его недобросовестности не свидетельствует.

Условия договора по основанию кабальности ответчиком в судебном порядке не оспорены. Встречных исковых требований о признании данного условия договора недействительным ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора, не усмотрев при этом оснований для снижения процентов в соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.