Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-1369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Омарова Д. Гамза оглы - Семибоковой А. АлексА.ны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Омарова Д. Гамза оглы к администрации <адрес> Алтайского края, Омарову Б. Гамза оглы об изменении границ земельного участка, возложении обязанности, установлении сервитута

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Омаров Д.Г. обратился в суд с названным иском к администрации <адрес> Алтайского края, Омарову Б.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ Администрацией Айского сельсовета <адрес> Алтайского края вынесены постановления *** и *** "О предоставлении разрешения проектирования и строительства жилого дома и надворных построек с предварительным согласованием мест размещения объектов".

Постановлением *** Омарову Д.Г. предоставлялось разрешение на проектирование строительства жилого дома и надворных построек на земельном участке площадью 0,20 га по адресу: <адрес>, <адрес>. Постановлением *** Омарову Б.Г. предоставлялось разрешение на проектирование строительства жилого дома и надворных построек на земельном участке площадью 0,20 га по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Омаровым Б.Г. в администрацию <адрес> было подано заявление о переоформлении указанного разрешения на разрешение на проектирование туристической стоянки. Во исполнение указанного заявления от 28.08.2006г. администрацией Айского сельсовета было просто переписано постановление *** от 24.03.2006г. тогда как требовалось внести в него изменения по установленной форме.

На основании постановления администрации Айского сельсовета ***. был изготовлен План размещения строений на земельном участке по <адрес>. Согласно указанному плану расстояние от смежной границы между участками истца и ответчика до строений, проектировавшихся на участке ответчика составляли для гостевых домов - 3 м., а для хозблока - 1 м., ширина участка проектировалась протяженностью - 37 м.

В ноябре 2009 года зарегистрировано право собственности Омарова Д.Г. на жилой дом площадью 25,2 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчиком вдоль смежной границы земельных участков незаконно взведено ограждение на расстоянии 8 м. от принадлежащих ему гостевых домиков, то есть, ответчиком осуществлен самовольный захват части территории истца шириной 7 м. При осуществлении межевания территории указанное ограждение было принято за фактическую границу земельных участков, таким образом, сформирован земельный участок, переданный в аренду ответчику.

Между администрацией <адрес> и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Площадь указанного участка составляет *** кв.м.

Строительство истцом своего жилого дома осуществлялось, исходя из знания о том, что смежная граница их с ответчиком участков проходит на расстоянии трех метров от задних стен гостевых домов ответчика.

При этом спорный земельный участок сформирован таким образом, что смежная граница указанного земельного участка и территории истца проходит на расстоянии 11-11,5 метров от задних стен гостевых домов ответчика, а также отсутствует доступ на территорию истца. Истец лишается возможности попасть к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому.

При формировании указанного земельного участка ответчики знали о существовании принадлежащего истцу жилого дома на территории по адресу: <адрес>, <адрес>. Также кадастровый инженер Крапивин М.И. при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и землеустроительного дела знал о проблеме в оформлении двух указанных территорий, и должен был учитывать право собственности истца на жилой дом и необходимость совершения отступа от построенного жилого дома по <адрес>, и предоставления доступа к указанному объекту недвижимости.

Несмотря на это земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в нарушение прав истца.

Существование земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м по <адрес> нарушает право истца на земельный участок, на соблюдение градостроительных и противопожарных норм и правил при постановке на кадастровый учет границы земельного участка на расстоянии менее 3 м. от существующего жилого дома, препятствует в пользовании принадлежащим ему жилым домом по адресу: с<адрес>, <адрес>.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования просил определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером *** со стороны жилого дома истца (от точки 1 до точки 7 на Схематичном плане *** - Приложение 2 к заключению экспертов) на расстоянии 3 метров от задней стены гостевых домов А, Б, В, Д, Е, принадлежащих Омарову Б.Г.;

обязать Омарова Б.Г. демонтировать навес, примыкающий к строению КН (Схематичный план *** - Приложение 4 к заключению эксперта) со стороны жилого дома истца, выступающий за границы земельного участка ответчика;

предоставить Омарову Д.Г. право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу<адрес> <адрес>, принадлежащим Омарову Б.Г. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка *** от ***., путем установления частного сервитута на часть указанного земельного участка между строениями Н2 и Н1 (Схематичный плане *** - Приложение 4 к заключению экспертов) и зданиями гостевого корпуса литер А и Б для обеспечения проезда к принадлежащему Омарову Д.Г. на праве собственности жилому дому, находящемуся по адресу: с<адрес> <адрес>.

В суде первой инстанции представитель истца Семибокова А.А. пояснила, что ответчиком добровольно был демонтирован навес, примыкающий к строению КН.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Омарову Д.Г.о. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Семибокова А.А. просит решение суда отменить, принять уточненное исковое заявление и принять новое решение.

В доводах жалобы указывает, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проведенной по делу экспертизой установлено, что расстояния до зданий истца и границы земельного участка ответчика не соответствуют градостроительным нормам. Изменить расстояния без изменения площади и конфигурации земельного участка невозможно.

В плане размещения строений от ДД.ММ.ГГ, который являлся приложением к разрешению на строительство ответчиком зданий и выполненном в масштабе 1:500, границы земельного участка ответчика со стороны истца должна была находиться на расстоянии трех метров, а фактически указанная граница находится на расстоянии 11 м. Также не соответствуют другие расстояния, что является доказательством того, что ответчик произвел захват территории истца шириной не менее 4 м. вдоль смежной границы.

Ответчики произвели формирование земельного участка для Омарова Б.Г. в размере *** кв.м., что нарушает права истца.

Вывод суда о том, что граница правомерно установлена по существующему ограждению, а это ограждение существует более 15 лет, не соответствует действительности.

Полагает, что ответчик Омаров Б.Г. самовольно возвел постройку 2Н1 на территории истца, а затем с помощью администрации сформировал земельный участок с границами расположенными рядом со строением истца и с нарушением его прав.

Судом не было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика собственника земельного участка с кадастровым номером *** Арташину С.Н. и установить сервитут на часть принадлежащего ей земельного участка. Также суду была представлена схема расположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, которая бы учитывала права обоих, однако в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Омаров Д.Г. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Омарова Б.Г. - Данн А.Ф. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Омарову Д.Г. и Омарову Б.Г. одновременно Администрацией Айского сельсовета <адрес> были выданы разрешения N***, *** соответственно на проектирование строительства туристической стоянки по адресу село <адрес> <адрес> (ответчику Омарову Б.Г.), и жилого дома по адресу: село <адрес>, <адрес> (истцу Омарову Д.Г.).

В 2007 году по заявлению Омарова Б.Г. и по ходатайству администрации Айского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ специалистом Крапивиным М.И. был составлен акт установления границ земельного участка по ул. <адрес>ю 0,20 га, а также подготовлена карта (план) границ этого участка и проект границ, утвержденные Главой администрации сельсовета ДД.ММ.ГГ и ведущим специалистом-экспертом территориального отдела *** управления "Роснедвижимость" по Алтайскому краю. Аналогичные документы в отношении земельного участка по <адрес> в с. <адрес> в этот период не составлялись.

ДД.ММ.ГГ заместителем главы <адрес>, председателем комитета по архитектуре, строительству, транспорту и связи утверждено архитектурно-планировочное задание *** на разработку рабочего проекта туристической стоянки в с. <адрес> по <адрес>. Омарову Б.Г. администрацией Айского сельсовета было выдано разрешение *** от ДД.ММ.ГГ на строительство туристической стоянки, а ДД.ММ.ГГ Главой администрации Айского сельсовета выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в июне 2008 года подготовлены кадастровые паспорта на пять зданий гостевых корпусов по <адрес>. На основании этих документов ДД.ММ.ГГ за истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Омарову Д.Г. разрешение на строительство жилого дома по <адрес> в с. <адрес> было выдано ДД.ММ.ГГ, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на момент приобретения Омаровым Д.Г. права собственности на жилой дом по <адрес>, Омаровым Б.Г. уже эксплуатировались принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, границы которого предварительно устанавливались и согласовывались.

Постановлением администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** была утверждена схема расположения земельного участка по ул. <адрес>ю 0,20 га на кадастровом плане, этот участок предоставлен Омарову Д.Г. в собственность за плату. Между администрацией <адрес> Алтайского края и Омаровым Д.Г. заключен договор *** купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Право собственности Омарова Д.Г. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, которым названный договор *** купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На <адрес> Алтайского края возложена обязанность возвратить Омарову Д.Г. оплаченную по договору сумму 6867 руб. Признано отсутствующим право собственности Омарова Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, данный участок возвращен в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, и признан подлежащим снятию с кадастрового учета.

В последующем, постановлением <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 0,2285 га, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>; Омарову Б.Г. предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка из земель населенных пунктов под гостиничное обслуживание.

Постановлением <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Омарову Б.Г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,2285 га, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, Алтайский муниципальный район, <адрес> <адрес>, из земель населенных пунктов, под гостиничное обслуживание.

На основании и указанного постановления между <адрес> Алтайского края (арендодатель) и Омаровым Б.Г. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГ за номером ***

Согласно п.1.1, п.2.1 названного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, под гостиничное обслуживание, в границах плана, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 0,2285 га (т.1 л.д.69-71).

Право аренды ответчика Омарова Б.Г. в отношении названного земельного участка в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, проведенного экспертами ООО "АлтайСтройЭкперт", земельный участок по <адрес> по состоянию на дату экспертного осмотра покрыт растительностью в виде деревьев и кустарника, хозяйственная деятельность не ведется. На данном земельном участке расположены два объекта капитального строительства:

- жилой дом лит. "А" имеет площадь застройки здания 27 м2;

-двухэтажное незавершенное строительством здание лит. "2Н1" имеет площадь застройки здания 32 м2.

Объекты капитального строительства на исследуемом земельном участке по <адрес> представляют собой деревянные, прямоугольной в плане формы срубы из бруса на ленточном бетонном фундаменте с деревянными двускатными крышами и кровлей из металлочерепицы.

Экспертами установлены следующие расстояния от зданий, расположенных на земельном участке по <адрес> до межевой границы с земельным участком по <адрес>: от жилого дома лит. "А" до кадастровой границы земельного участка КН *** от 0,99 до 1,16 м, до фактической границы земельного участка КН *** от 0,66 до 0,97 м;

от здания лит. "2Н1" до кадастровой границы земельного участка кадастровый *** от 2,09 до 2,35 м, до фактической границы земельного участка кадастровый *** от 2,15 до 2,53 м.

При этом, расстояние 0,99 - 1,16 м от жилого дома лит. "А" на земельном участке по <адрес> до кадастровой границы земельного участка КН *** не соответствует минимальному нормативному расстоянию 3 м согласно градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, ст. 31 ПЗЗ с. <адрес>, что является малозначительным и неустранимым дефектом.

По сложившемуся порядку пользования и с существующими кадастровыми границами смежных земельных участков по состоянию на дату экспертного осмотра доступ к земельному участку по <адрес> с земель общего пользования отсутствует. Оснований для изменения границ земельного участка по <адрес> в целях обеспечения доступа на земельный участок по <адрес> не выявлено. Без демонтажа существующих на земельном участке по <адрес> строений организовать проезд на земельный участок по <адрес> с <адрес> не представляется возможным.

Допрошенный в суде эксперт Демин Ю.Ю. в пояснениях указал, что неустранимость в данном случае заключается в невозможности устранения дефекта без изменения либо конфигурации земельного участка, либо самого здания. При этом, имеющегося расстояния достаточно для обслуживания строений истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств захвата части территории истца и необходимости изменения границ смежных земельных участков, поскольку границы земельного участка, на котором расположен жилой дом истца не установлены, ему земельный участок в установленном порядке не предоставлен.

Руководствуясь, положениями ст. 274 ГК РФ, ч.8 ст. 23 ЗК РФ, суд не нашел правовых оснований для установления сервитута через земельный участок ответчика, поскольку организовать проезд без демонтажа существующих и находящихся в собственности строений ответчика не представляется возможным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ (редакции на момент возникновения у истца права собственности на жилой дом) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ на момент приобретения Омаровым Д.Г. права собственности на жилой дом по <адрес> ответчиком Омаровым Б.Г. уже эксплуатировались, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (гостевые домики А, Б, В, Д, Е), расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, границы которого предварительно устанавливались и согласовывались.

Более того, в период согласования братьями Омаровыми с органами местного самоуправления вопросов о строительстве туристического комплекса и жилого дома, каждый из них претендовал на земельный участок площадью 2 000 кв.м. Вместе с тем, с учетом границ смежных земельных участков площадь свободной земли, которая могла быть предоставлена сторонам, составляла всего 3 209 кв.м, следовательно предоставление каждому из Омаровых по 2 000 кв.м в этом месте было невозможно.

При этом при выдаче разрешений на строительство межевания и точного определения границ земельных участков не производилось.

Договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ о передаче в собственность Омарова Д.Г. земельного участка по адресу: с<адрес>, <адрес>, признан недействительным, а земельный участок возвращен в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, а право собственности Омарова Д.Г. на него признано отсутствующим.

Доказательств свидетельствующих о наличии у Омарова Д.Г. каких-либо прав на земельный участок по адресу: с<адрес>, <адрес>, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, как ранее было указано, ответчику Омарову Б.Г. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером ***, его границы определены и отмежёваны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствуют право требования на изменение границ предоставленного в аренду ответчику земельного участка.