Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1369/2021

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Вершинина В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Бажину Ю. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца Вершинина В.В.

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2020, постановлено:

"Заявление Вершинина В. В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бажина Ю. В. в пользу Вершинина В. В.ча судебные расходы на оплату услуг представителя Лелекова С. А. по гражданскому делу N по иску Вершинина В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Бажину Ю. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в размере 6 000 руб.".

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд признать не соответствующими действительности сведения, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в дополнительном соглашении к трудовому договору от <Дата>, о том, что "Работник: Вершинин В. В.ч, <адрес>, адрес по прописке (регистрация) воровайка, поймали на воровстве ООО Байкал "информация от Тилингер Е.А.", взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. (л.д. 3-4).

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 10.07.2020 исковые требования Вершинина В.В. удовлетворены частично (л.д. 92-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкайкальского краевого суда от 22.09.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 130-136).

В дальнейшем истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 147).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 176-177).

Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 28.12.2020 в вышеуказанном определении исправлены описки (л.д. 180).

В частной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным определением, просит его изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку заявленную сумму 30 000 руб. Вершинин В.В. считает справедливой и разумной. Кроме того, сторона ответчика не направила возражения по поводу заявленной суммы, не представила доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя. Заявленную сумму суд необоснованно уменьшил по своей инициативе. Поскольку истец не имеет юридического образования, а ответчик не желал решить спор в досудебном порядке, то он был вынужден обратиться за юридической помощью. Учитывая сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотренном деле, истец считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме (л.д. 188-190).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел наличие представленных доказательств понесенных расходов, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от <Дата> на сумму 30 000 руб., заключенное между Вершининым В.В. и Лелековым С.А. (л.д. 148), квитанцию N (л.д. 149). Из материалов дела следует, что Лелеков С.А. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (<Дата> и <Дата>), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (<Дата>).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции определилко взысканию сумму 6 000 руб., исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества заседаний и сложности спора, с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов, однако считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать требованиям разумности пределов возмещения.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не в полной мере учел принципы разумности и справедливости.

Судом первой инстанции также не в полной мере учтен тот факт, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав по защите чести, достоинства и деловой репутации, при этом, истец пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, что следует из материалов дела.

Вместе с тем, истец, не владея надлежащими юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью к юристу. И, фактически, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного юристом на составление искового заявления, подготовку пакета документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в полном объеме - в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда от 16.12.2020 подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Вершинина В.В. удовлетворить.

Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2020г. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бажина Ю. В. в пользу Вершинина В. В.ча судебные расходы на оплату услуг представителя Лелекова С. А. по гражданскому делу N по иску Вершинина В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Бажину Ю. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в размере 30 000 руб.

Председательствующий С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка