Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1369/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Хариной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Капкина Сергея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Капкина Кирилла Сергеевича и Капкиной Елены Сергеевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Капкиной Елены Сергеевны, Капкина Сергея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Капкина Кирилла Сергеевича к ЗАО "Дружба" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - возвратить лицам, его подавшим.

Разъяснить заявителю, право повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Капкина Е.С., Капкин С.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Капкина К.С., обратились суд с иском к ЗАО "Дружба" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 22.12.2014 Капкиной Е.С., действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Капкина К.С., был заключен договор об участии в долевом строительстве N с ЗАО "Дружба".

В соответствии с п. 2.1 предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств истца для строительства объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры N (номер строительный), общей проектной площадью 64,78 кв.м., проектной жилой площадью 37,55 кв.м., проектной площадью лоджии 3,32 кв.м. расположенной в 3секции на 3этаже в осях А-В и 6-9 Жилого дома N, Жилого комплекса (1-я очередь строительства), строящегося на земельном участке с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, указанных в ДДУ. Квартира передается участникам в долях: Капкиной Е.С. - 6/7 долей, ФИО2 - 1/7 доля.

Согласно п.3.1 цена ДДУ на день его подписания составляет 3100000 руб.

Порядок оплаты определен двумя платежами, первый платеж в размере 310000 руб. - в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора, второй, в размере 2790000 руб. - не позднее 21.04.2015.

Истцом обязательства по оплате договора были выполнены своевременно и в полном объеме.

ЗАО Дружба" 20.05.2016 за N в адрес истца было направлено требование о принятии квартиры с приложенным сообщением о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором, о готовности и порядке передачи объекта долевого строительства.

Объект введен в эксплуатацию 30.12.2015, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выданное Администрацией города Рязани за N.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеется ряд строительных недостатков и недоделок, которые были обнаружены истцом.

Истцом ответчику было направлено заявление N от 11.06.2016 с требованием составления акта несоответствия, проведения независимой экспертизы и устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, однако оно было проигнорировано.

Вместо того, чтобы исполнить свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме, ЗАО "Дружба" направило в адрес истца уведомление от 20.07.2016 с приложением Акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 20.07.2016, в связи с чем акт приемки-передачи между истцом и ответчиком не составлялся.

Истцом были получены ключи от объекта долевого строительства, право собственности на объект зарегистрировано не было.

В связи с тем, что по настоящее время строительные недостатки, выявленные в ходе осмотра, устранены не были, объект строительства истцом фактически принят не был.

С целью досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о приведении объекта долевого строительства в соответствие условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако в добровольном порядке требования потребителя ЗАО "Дружба" выполнены не были.

Капкина Е.С., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обращалась в суд с иском к ЗАО "Дружба" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия денежные средства в размере 900000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы 3100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

Решением Советского районного г. Рязани от 17.09.2020 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Дружба" в пользу Капкиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве 71524 рубля 06 копеек, неустойка в размере 35000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф 58262 рубля 03 копейки.

Решение суда не вступило в законную силу.

На сегодняшний день, в квартире имеются как устранимые, так и не устранимые недостатки, в связи с чем, истцы полагали, что покупная цена квартиры должна быть уменьшена на 900000 руб.

Кроме того, полагали, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3100000 руб., а также компенсация морального вреда, размер которой оценивают в размере 50 000 руб.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в суме 900000 руб. в счет уменьшения покупной цены, неустойку в сумме 3100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 15.01.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 05.02.2021 представить заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указать сведения об ответчике - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика; указать, в чем заключается нарушение прав истцов в части требования об уменьшении покупной цены; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части уменьшения покупной цены (обоснование снижения покупной цены на 900000 руб.); определить и указать цену иска; уплатить государственную пошлину, исчисленную в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и представить документ, подтверждающий ее уплату.

Во исполнение определения суда от 15.01.2021 об оставлении искового заявления без движения, истцы представили исковое заявление от 08.02.2021, в котором указали сведения об ответчике, указали обстоятельства, на которых основывают свои требования в части уменьшения покупной цены (обоснование снижения покупной цены на 900000 руб.), определилии указали цену иска, в связи с уточнением исковых требований, основания для уплаты государственной пошлины отпали.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2021 года исковое заявление возвращено истцам.

В частных жалобах Капкин С.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Капкина Е.С. просят определение о возвращении искового заявления от 11 февраля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 указанного Кодекса, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не в полном объеме выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не указано, в чем заключается нарушение прав истцов в части требования об уменьшении покупной цены.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Представленное истцами исковое заявление, заявление представленное во исполнение определения об оставлении иска без движения, соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел, что фактически обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, могут быть уточнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковой материал возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка