Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1369/2021
12 мая 2021 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Ойл Компани" к Ефремову Н. С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Ойл Компани" (далее также общество) обратилось с названным иском по тем основаниям, что перечислило ответчику за оказание транспортных услуг денежные средства платежными поручениями N от 12 сентября 2019 года, N от 17 сентября 2020 года, N от 11 октября 2019 года на общую сумму 530000 рублей. Из иска следует, что 12 ноября 2020 года платежным поручением N ООО "Чистый лес" произведен платеж в размере 50000 рублей в счет возврата денежных средств за Ефремова Н.С. Истец указал, поскольку ответчиком транспортные услуги оказаны не были, следовательно, перечисленная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать с ответчика 480000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32606,70 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ефремова Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Ойл Компани" денежные средства в размере 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32606 рублей 70 копеек, возврат госпошлины в размере 8326 рублей, всего 520932 рублей 27 копеек.
С решением суда не согласен ответчик. Считает, что решение принято с нарушением процессуальных и материальных норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию, выраженную в суде первой инстанции. Указывает, что перечисленные денежные средства были переданы им Шуйскому И.Л., в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи на основании доверенности Польских И.Г., возражала по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права следует, что к понятию неосновательного обогащения относится неосновательное приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что платежным поручением от 12.09.2019 N истец перечислил ответчику 300000 рублей, основание платежа указано оплата по счету N от 11.09.2019 за транспортные услуги. Данный счет выставил Ефремов Н.С.
Кроме того, истец перечислил ответчику платежными поручениями от 17.09.2019 N и 11.10.2019 N денежные средства в размере 100000 рублей и 130000 рублей, соответственно, основание платежей указано оплата за транспортные услуги.
Договор в рамках статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не заключался.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 785, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что между обществом и ответчиком была договоренность о перевозке леса для переработки, однако, данную услугу Ефремов Н.С. не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Бесспорных доказательств того, что между Шуйским И.Л. и Якушевым А.А. имелись какие-либо договорные отношения, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, и спорная сумма была перечислена именно в рамках этих отношений, Ефремовым Н.С. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в постановленном по делу решении.
Довод ответчика, что он являлся получателем денежных средств для их передачи Шуйскому И.Л. и ими не пользовался, не может служить основанием для отмены принятого судебного решения.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами основан на положениях п.1 ст.395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканных процентов судом первой инстанции был проверен, ответчиком иной расчет не представлен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики К.. от 13 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
