Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Зюкина Юрия Николаевича, поданной его представителем Юрченко Николаем Георгиевичем, на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года по иску Лариковой Елены Александровны к Зюкину Юрию Николаевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ларикова Е.А. через представителя Казинского С.Л. обратилась в суд с иском к Зюкину Ю.Н., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что 24 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зюкина Ю.Н., управлявшего автомобилем "1" и допустившего столкновение с автомобилем "2" под управлением ФИО8, который перевозил пассажиров, в том числе Ларикову Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истица Ларикова Е.А. и ее представитель Клейменов Д.В. иск поддержали.

Ответчик Зюкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Прокурор Шлейнинг Ю.В. в заключении полагал исковые требования обоснованными, просил взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Зюкина Ю.Н. в пользу Лариковой Е.А. 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с Зюкина Ю.Н. в бюджет муниципального района "Бабынинский район" Калужской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зюкина Ю.Н. - Юрченко Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тарченко Н.Е., полагавшего, что решение суда является правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 октября 2015 года на <адрес>" водитель Зюкин Ю.Н., управляя автомашиной "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомашины "2": ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ларикова Е.А., ФИО14, ФИО15, которые с разной степенью тяжести телесных повреждений были доставлены в областную больницу <адрес>.

В период с 30 октября 2015 года по 07 декабря 2015 года Ларикова Е.А. находилась на консервативном лечении в <адрес> ЦРБ Калужской области с диагнозом: консолидирующийся закрытый перелом левой локтевой кости. Осложнения: инфильтрат левого предплечья, что подтверждается выпиской из истории болезни N.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 06 апреля 2016 года у Лариковой Е.А. установлено повреждение в виде <данные изъяты> Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2015 года, согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из протокола обследования ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница" от 17 мая 2016 года следует, что при исследовании локтевого нерва слева методом стимуляционной миографии электронейромиография (ЭНМГ) у пациента Лириковой Е.А. обнаружены признаки выраженной сенсорной невропатии левого локтевого нерва, с блоком проведения возбуждения (БПВ) I ст. в т.Эрба амплитуда сенсорного ответа резко снижена, скорость распространения возбуждения снижена.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 26 мая 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Зюкина Ю.Н. на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, материалы переданы в СО МО МВД России по Дзержинскому району Калужской области.

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 мая 2017 года уголовное дело N в отношении Зюкина Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим - ФИО17, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации судом были учтены обстоятельства данного дела, в частности, что в результате дорожного транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, проходила консервативное лечение, а также, что до настоящего времени Ларикова Е.А. испытывает физическую боль.

На основании изложенного суд, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Лариковой Е.А. и взыскании компенсации морального вреда с Зюкина Ю.Н., размер которой определилв 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства последнего об отложении судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2020 года, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание и поиском квалифицированной юридической помощи, в данном случае не могут быть признаны обоснованными.

Из дела видно, что 05 ноября 2020 года ответчиком направлено ходатайство об отложении дела, согласно протоколу судебного заседания от 10 ноября 2020 года рассмотрение дела было отложено на 18 декабря 2020 года в связи с неявкой участников процесса. Зюкиным Ю.Н. было подано повторное ходатайство об отложении дела в связи с командировкой, которое в судебном заседании 18 декабря 2020 года было удовлетворено, рассмотрение дело отложено на 25 декабря 2020 года, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. 25 декабря 2020 года ответчиком вновь подано ходатайство об отложении дела, но с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При установленных обстоятельствах, с учетом периода, в течении которого откладывались судебные заседания, наличия объективной возможности у ответчика реализовать процессуальные права через представителя, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом письменного отзыва ответчика на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 06 апреля 2016 года не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное заключение эксперта получило надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была признана потерпевшей по уголовному делу, а следовательно, не имеет права на компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт причинения истице телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом N осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями, составленными в рамках дела об административном правонарушении, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 мая 2016 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем с учетом того, что из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что судом была оглашена резолютивная часть решения с указанием на взыскание с Зюкина Ю.Н. в бюджет муниципального района "Бабынинский район" Калужской области государственной пошлины в размере 300 рублей, что соответствует содержанию резолютивной части решения, имеющейся в деле, на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению описка, содержащаяся в мотивированном решении суда.

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в решении Сухиничского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года, указав в решении суда размер подлежащей взысканию с Зюкина Юрия Николаевича в доход местного бюджета государственной пошлины 300 рублей.

В остальном решение Сухиничского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюкина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка