Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1369/2021

г. Петропавловск-Камчатский 12.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,судей

Байрамаловой А.Н.,Бондаренко С.С.
при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарец Елены Петровны к Новиковой Майе Францевне о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца МакарецЕ.П., судебная коллегия

установила:

Макарец Е.П. обратилась в суд с иском к Новиковой М.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что данный земельный участок был предоставлен в собственность ее матери ФИО1. Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на данный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1. Поскольку на момент смерти мать состояла в браке с ФИО2., после ее смерти 1/2 доля в праве собственности на земельный участок была выделена как супружеская доля ФИО2., а 1/2 доля вошла в наследственную массу. Наследниками являлись она, ее брат Силушин С.П. и ФИО2. Силушин С.П. отказался от наследства в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследником имущества после его смерти является дочь Новикова М.Ф., которая оформила свои наследственные права на квартиру. 2/3 доли в праве собственности на земельный участок в наследственную массу включены не были, поскольку право собственности в установленном законом порядке наследодателем зарегистрировано не было. Как указывала истец, узнав, что спорный земельный участок не представляет большой ценности, Новикова М.Ф. не проявила интерес к данному имуществу. Отношения с Новиковой М.Ф. она не поддерживает с 2002 года, интереса к земельному участку ответчик не проявляет. После смерти отчима ФИО2 она стала пользоваться всем земельным участком как своим собственным, ежегодно производит посадки, несет расходы по содержанию участка, оплачивает членские взносы. Открытое, непрерывное, добросовестное пользование земельным участком осуществляет с 2001 года и по настоящее время.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Макарец Е.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что истец более 18 лет открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, оплачивает членские взносы за весь участок, производит посадки, содержит участок в надлежащем состоянии, производит ремонт изгороди. То обстоятельство, что спорное имущество должно было перейти по наследству ответчику, по мнению апеллянта, не свидетельствует о незаконности заявленных требований. Кроме того, ответчик более 18 лет интереса к земельному участку не проявляла, мер к оформлению его в собственность не принимала, никогда им не пользовалась. Сам факт обращения ответчика к нотариусу о принятии наследства в виде квартиры не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Указано, что ответчик знала о том, что ФИО2. принадлежала 2/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок, однако более 18 лет не принимала мер к оформлению и содержанию земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Новикова М.Ф. просила решение Елизовского районного суда Камчатского края оставить без изменения. Указала, что в соответствии с требованиями Российского законодательства она приняла наследство после смерти отца ФИО2. Однако, как при подаче заявления нотариусу, так и позже она не знала о существовании спорного земельного участка как наследственного имущества. Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, считает, что ей принадлежит право на обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорной 2/3 доли земельного участка.

Дело по данной апелляционной жалобе рассматривалось судом апелляционной инстанции 08.02.2021, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статей 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принят во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Новикова М.Ф. после получения свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры, проявляла какой-либо интерес к своей доле в праве собственности на спорный земельный участок, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Макарец Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Добавила, что в феврале 2021 года созванивалась с Новиковой М.Ф. относительно оформления прав на земельный участок, ответчик сказала, что подумает, посоветуется с родственниками и возможно продаст ей свою долю, однако до настоящего времени никаких мер не предпринимает. Также указала, что подтверждение отправки Новиковой М.Ф. письма в 2002 году, в котором ей сообщалось о наличии доли в праве собственности на земельный участок в качестве наследственного имущества, у нее не имеется.

Ответчик Новикова М.Ф., третьи лица администрация МУ"Новоавачинское сельское поселение", СНТ "Березка" городского объединения парикмахерского хозяйства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО1. являются: к 1/3 доли ее супруг - ФИО2., к 2/3 доли - ее дочь Макарец Е.П. с присоединением ей доли Силушина С.П., отказавшегося в ее пользу. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли вышеназванного земельного участка.

Супругу ФИО2. также выделена супружеская доля в размере 1/2 доли спорного земельного участка.

Как видно из дела, Макарец Е.П. зарегистрировала право собственности на 1/3 долю земельного участка, право собственности на 2/3 доли на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умер.

Из представленного нотариусом наследственного дела (л.д. 72-83) следует, что наследником имущества после смерти ФИО2. является его дочь Новикова М.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ оформила наследство на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>.

Спорный земельный участок в наследственном деле в наследственную массу после смерти ФИО2. включен не был, свидетельство о праве на наследство на данное имущество Новиковой М.Ф. не выдавалось.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что она с 2001 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком, производит посадки, несет расходы по содержанию участка, оплачивает членские взносы, пользуется всем земельным участком как своим собственным. Новикова М.Ф. более 18 лет интереса к данному имуществу не проявляла, мер к оформлению его в собственность не принимала, никогда им не пользовалась. При этом истец в дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с позицией ответчика об ее неосведомленности относительно наличия у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, указывает, что после смерти ФИО2 направляла ей письмо соответствующего содержания. Считает, что Новикова М.Ф. отказалась от права собственности на 2/3 доли земельного участка, поскольку устранилась от правомочий владения и пользования, длительное время земельный участок не содержит.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Основополагающее правило принятия наследства, раскрывающее такой принцип универсального правопреемства при наследовании, как единство наследственного имущества при переходе прав от наследодателя к наследникам, установлено в абзаце 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации - принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Эта норма является императивной, принятие наследства под условием или с оговорками не допускается (абзац 3 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 указанной нормы, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Данная норма раскрывает еще один принцип универсального правопреемства при наследовании, согласно которому наследство переходит к наследникам в один и тот же момент - со дня открытия наследства.

Наследство принадлежит наследнику на праве собственности, предусматривающим правомочия по владению, пользованию и распоряжению свои имуществом (пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 указанного постановления).

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к Новиковой М.Ф., как единственному наследнику первой очереди после смерти ее отца ФИО2 перешло право собственности на 2/3 доли спорного земельного участка, поскольку приняв часть наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>, Новикова М.Ф. приняла все причитающееся ей наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, довод Макарец Е.И. о том, что ответчик не предпринимала мер к оформлению спорного имущества в собственность, не свидетельствует о начале течения у истца срока приобретательной давности, поскольку регистрация права собственности на наследственное имущество не является обязательной, представляет собой право наследника и не может служить основанием для констатации факта отказа наследника от права собственности на наследственное имущество.

Разрешая дополнительные доводы апелляционной жалобы об отказе Новиковой М.Ф. от права собственности на земельный участок ввиду непринятия ею мер по его владению, пользованию и содержанию, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права (пункт 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведенная выше норма также содержит императивное правило, которым отказ собственника земельного участка от права собственности оформляется только посредством подачи заявления о таком отказе в орган регистрации прав.

Как видно из дела, Новикова М.Ф. с таким заявлением в регистрирующий орган не обращалась.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу указанной нормы отказ лица от права собственности способами, указанными в ней, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Право отказа от собственности принадлежит самому собственнику.

Отказ от права собственности не может презюмироваться. Он должен быть ясно выражен собственником.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как на основании решения суда.

Одним из принципов гражданского права является неприкосновенность собственности. Соответственно, прекращение права собственности принудительно, вопреки воле собственника, не имеет места, за исключением случаев прямо установленных законодательством и закрепленных в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное изъятие имущества у собственника в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законодательством.

При отсутствии доказательств, подтверждающих отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество, прекращение права собственности является неправомерным.

Заявляя об отказе Новиковой М.Ф. от права собственности на наследственное имущество, Макарец Е.В. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была обязана доказать данный факт, как юридически значимый, в рамках данного дела.

Однако, в нарушение указанной нормы, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих отказ Новиковой М.Ф. от права собственности на 2/3 доли земельного участка, в дело не представлено.

В наследственном деле после смерти ФИО2. сведений о наследственном имуществе в виде 2/3 доли в праве собственности на земельный участок не имеется.

Предположение истца о возможности получения информации о земельном участке из наследственного дела после смерти ФИО1. (супруги ФИО2.) является настоятельным, поскольку Новикова М.Ф. наследником ФИО1. не является, информация, содержавшаяся в наследственном деле, содержит персональные данные, ознакомлением с которыми возможно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Доказательств в подтверждение факт уведомления Новиковой М.Ф. о наличии земельного участка истец в суд не представила, ее указание на некое письмо с сообщением соответствующей информации никакими доказательствами не подтверждается. Сама Новикова М.Ф. факт ее уведомления о наличии наследственного имущества в виде 2/3 доли в праве собственности на земельный участок отрицает.

Таким образом, доказательства, бесспорно указывающие на то, что Новикова М.Ф. добровольно отказалась от своего права собственности на земельный участок, отсутствуют.

Также истцом в данном деле не приведено законных оснований, дающих право на безвозмездное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества, а равно свидетельствующих о том, что ответчик утратила право собственности на землю.