Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1369/2021

21 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО "Почта Банк" и ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" о признании недействительным кредитного договора, определении долга, возложении обязанности перечислить сумму страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 29 декабря 2020 г., которым постановлено об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель АО "Почта Банк", ответчик ФИО1, ответчик ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) кредит в размере 338767 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,5% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами по 10880 руб. не позднее 5-го числа каждого месяца. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращению кредитных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 318 341 руб.75 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, её представитель по доверенности ФИО8 иск не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как нарушающим права потребителя и определить долг перед АО "Почта Банк"; а также обратился с иском к ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" (далее по тексту - Страховщик) с требованием о возложении на данного ответчика обязанности перечислить на счет Банка уплаченную ФИО1 страховую премию в размере 75900 руб.

Представители Банка и Страховщика, извещённых о времени и месту судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали, представили письменные возражения, в которых встречный иск и иск не признали; представитель Банка заявил о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной.

Суд постановилрешение: "Исковые требования АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 318643 руб.75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 314341 руб.75 коп., задолженность по неустойкам - 4302 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6486 руб., а всего 320827 руб.75 коп..

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности перечислить сумму страхового возмещения, определении долга перед АО "Почта Банк", отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 338 767 руб. под 29,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами по 10880 руб. не позднее 5-го числа каждого месяца. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты Банку неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Условия договора сторонами согласованы и подписаны, содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. С общими условиями кредитования, Условиями предоставления кредита и Тарифами ФИО7 была ознакомлена и ними согласилась, о чем имеется её подпись не только в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, но и в заявлении заёмщика, а также Тарифах (т.1 л.д.12-17).

На основании распоряжений заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил сумму кредита в размере 253000 руб. на счет, открытый ФИО1 для совершения операций по кредитному договору, и денежные средства в размере 75900 руб. - на счет ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" (т.1 л.д.13).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств с процентами исполняла ненадлежащим образом, с мая 2017 г. допуская просрочки платежей и внесение платежей не в полном размере, а с ноября 2019 г. эти обязательства она не исполняет, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 314341 руб.75 коп. За неисполнение обязательства заёмщиком Банк начислил неустойку в размере 4 302 руб. (т.1 л.д.27-33).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита с процентами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.35).

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,421,432,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил полностью. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они подробно мотивированы в принятом судом решении и не вызывают сомнения.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд первой инстанции не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст.56 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Банк представил документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, нарушений ч.7 ст.67 ГПК Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось. Более того, сам факт получения денежных средств у Банка, а также наличие кредитной задолженности ответчиком ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Разрешая встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, суд в его удовлетворении правомерно отказал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со всеми условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, с ним согласилась, кроме того, воспользовалась услугами Банка "Гарантированная ставка" и "Пропускаю платеж". Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что в кредитном договоре отметка о согласии заёмщика на те или иные условия отмечены типографским способом, а не собственноручно ФИО1, о несогласованности данных условий кредитного соглашения не свидетельствует, поскольку в данном кредитном договоре предусмотрены индивидуальные, именно для данного заёмщика, условия кредитного договора. Законодательного запрета на составление индивидуальных условий кредитного договора в форме, заключенной между Банком и ФИО1, нет. Более того, каждая страница кредитного договора подписана ФИО1 собственноручно.

Несостоятельными являются и утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что при выдаче кредита ФИО1 была навязана страховка, что привело к увеличению размера ежемесячного платежа по кредиту и нарушению её прав как потребителя на свободу договора, право выбора условий кредитования и предоставление информации.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).

Из текста заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора следует, что никаких требований для заёмщика застраховать жизнь и здоровье, указания на какую-либо страховую компанию, либо невозможность выдачи кредита без страхования, кредитный договор не содержит. Буквальное толкование условий кредитного договора в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что заёмщику при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация о финансовой услуге, все условия договора изложены ясно и понятно, были согласованы сторонами при заключении договора и заёмщиком приняты, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре.

Суд указал, что при заключении оспариваемого кредитного договора ФИО1 понимала последствия её совершения и желала их наступления, с условиями кредитного договора была ознакомлена и с ними согласилась, кредитные денежные средства получила и до ноября 2019 г. обязательство по возврату кредита с процентами исполняла.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации. При этом из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Правильными, основанными на законе и установленных обстоятельствах, являются и выводы суда об отказе ФИО1 в иске к ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" о понуждении к возврату страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, по условиям которого Страховщик обязался в случае наступления страхового случая ("смерть застрахованного" или "установление застрахованному инвалидности 1 группы") обязался выплатить выгодоприобретателю страховую сумму в размере 506000 руб., за что ФИО1 уплатила Страховщику страховую премию в размере 75900 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, сумма страхового возмещения является фиксированной, установлена в указанном размере на весь срок страхования и с размером кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с Банком, никаким образом не связана.

Срок договора страхования не истек, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, не прекратилось, и в случае наступления страхового случая на страховщике лежит обязанность произвести ФИО1 предусмотренную договором страховую выплату в размере 506000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор страхования не содержит сведений о вознаграждении Банка, что является нарушением права ФИО1 как потребителя на информацию (ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе"), договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ООО "Альфа-Страхование-Жизнь", без участия Банка, в том числе и как агента Страховщика. Кроме того, в договоре страхования предусмотрено, что его заключение не может являться обязательным условием получения банковских услуг, и страхователь вправе застраховать свои интересы в иной страховой компании по собственному усмотрению. Никаких комиссий Банку за страхование ФИО1 не выплачивала, а страховую премию в полном объеме перечислила Страховщику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка