Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 года №33-1369/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-1369/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" к Голенкову Борису Афанасьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Голенкова Бориса Афанасьевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" (далее ООО "Электротеплосеть") обратилось в суд с иском к Голенкову Б.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование требований указано, что 21 января 2020 г. на 4 км автодороги Зубова Поляна - Ширингуши Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак , принадлежащего ООО "Электротеплосеть", под управлением водителя Н.П.Ю., и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак , под управлением Голенкова Б.А.
Водитель Голенков Б.А., управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 г. Голенков Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.
Гражданская ответственность виновника ДТП Голенкова Б.А. не застрахована.
Согласно экспертному заключению от 5 февраля 2020 г. N 9/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер составляет 499 754 рубля.
5 марта в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого ущерба с установлением срока для исполнения требования до 20 марта 2020 г., которая оставлена без удовлетворения.
С учётом частичного отказа от исковых требований, ООО "Электротеплосеть" просило суд взыскать с Голенкова Б.А.: ущерб, причинённый имуществу, в размере 499 754 рублей; неустойку, начисленную в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 22 января по 31 марта 2020 г. в размере 5799 рублей 74 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8256 рублей.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 г. иск ООО "Электротеплосеть" удовлетворён.
В апелляционной жалобе ответчик Голенков Б.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований. Не оспаривая вины в причинении материального ущерба истцу, в обоснование жалобы ссылается на то, что экспертное учреждение не вправе было возвращать гражданское дело без производства экспертизы в связи с её неоплатой, судом не дано оценки указанному обстоятельству; вывод суда о размере причинённого ущерба не был обоснован всеми необходимыми доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Электротеплосеть" Трусов Ю.Е. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 г. решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 г. в части взыскания с Голенкова Б.А. в пользу ООО "Электротеплосеть" неустойки за период с 22 января по 31 марта 2020 г. в размере 5799 рублей 74 копеек отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования ООО "Электротеплосеть" отказано.
Решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 г. в части взыскания с Голенкова Б.А. в пользу ООО "Электротеплосеть" расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8256 рублей изменено, с Голенкова Б.А. в пользу ООО "Электротеплосеть" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8197 рублей 54 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание представитель истца ООО "Электротеплосеть", ответчик Голенков Б.А., его представитель адвокат Любишкина Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2020 г. на 4 км автодороги Зубова Поляна - Ширингуши Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак , принадлежащего ООО "Электротеплосеть" под управлением водителя Н.П.Ю. и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак , под управлением Голенкова Б.А.
Виновным в ДТП признан водитель Голенков Б.А., который управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 г. Голенков Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт ДТП и свою вину в совершении ДТП Голенков Б.А. не оспаривает.
Гражданская ответственность Голенкова Б.А. на момент ДТП в установленном порядке не застрахована.
Разрешая заявленные ООО "Электротеплосеть" требований, суд первой инстанции, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба, причинённого имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего место 21 января 2020 г., явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Голенкова Б.А., риск гражданской ответственности которого по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия не застрахован, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на него обязанности возместить причинённый ущерб.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с установленным судом размером ущерба имуществу истца.
Определяя размер ущерба, суд принял за основу представленное истцом экспертное заключение от 5 февраля 2020 г. N 9/20, выполненное индивидуальным предпринимателем З.О.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер на дату ДТП без учёта падения стоимости из-за износа заменяемых запчастей составляет 499 754 рубля.
Указанное экспертное заключение суд первой инстанции признал объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Никифоров Н.И., не соглашаясь с указанным истцом размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2020 г. по делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Мордовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.
Указанное определение суда не было исполнено экспертным учреждением в связи с неуплатой стоимости экспертизы Голенковым Б.А. до её начала.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца 1 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для её производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.
Таким образом, приведённые выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты её стоимости.
В этой связи, в целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, с учётом заявленных исковых требований, исходя из оснований предъявления иска, доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 22 июля 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта N 1455/5-2 от 25 августа 2021 г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак , исходя из представленных материалов, по средним ценам в Республике Мордовия, по состоянию на момент ДТП 21 января 2020 г., без учёта износа составит 482 800 рублей.
Судебная коллегия признаёт данное заключение эксперта N 1455/5-2 от 25 августа 2021 г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования,
Заключение эксперта выполнено экспертом П.А.И., имеющим высшее техническое образование, квалификацию "Инженер-электрик", квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы по данной специальности с 1993 года, общий стаж экспертной работы с 1993 года; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании материалов гражданского дела, выводы эксперта соответствуют поставленному вопросу, носят категорический характер.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Голенкова Б.А. в пользу ООО "Электротеплосеть" ущерба, причинённого в результате ДТП, снизив размер взыскания с 499 754 рублей до 482 800 рублей.
Разрешая и удовлетворяя требования ООО "Электротеплосеть" о взыскании с Голенкова Б.А. неустойки (процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 22 января по 31 марта 2020 г. в размере 5799 рублей 74 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Голенков Б.А. уклонился от уплаты долга и злоупотребил своим правом.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Любишкиной Н.П., изложенные ею в хода первоначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 17 декабря 2020 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание судом указанных процентов противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку истец заявил о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения положительного решения по основному требованию, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты ДТП по 31 марта 2020 г. удовлетворению не подлежало.
Участие в ДТП, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент ДТП сторонами не был определён, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.
В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с Голенкова Б.А. в пользу ООО "Электротеплосеть" неустойки за период с 22 января по 31 марта 2020 г. в размере 5799 рублей 74 копеек подлежит отмене, с принятием в этой части нового решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и отменяя его в части, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения гражданского дела ООО "Электротеплосеть" понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8256 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в связи с изменением решения суда в части взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП и отменой решения суда в части взыскания неустойки подлежат изменению постановленные ко взысканию судом первой инстанции расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по оплате государственной пошлины.
Исходя из пропорционального размера удовлетворённого основного требования о возмещении ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП и размера понесённых расходов с ответчика Голенкова Б.А. в пользу ООО "Электротеплосеть" подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 490 рублей (15 000 рублей х 96,6%), а также исходя из размера удовлетворённых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 8028 рублей ((482 800 рублей - 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей).
Кроме того, и.о. начальника Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Неськиным Ю.В. заявлено ходатайство о взыскании задолженности за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 19 880 рублей, определённой согласно калькуляции затрат рабочего времени эксперта и стоимости экспертных затрат.
Учитывая, что решение суда частично принято в пользу истца (на 96,6%) судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы с Голенкова Б.А. в размере 19 204 рублей 08 копеек (19 880 рублей х 96,6%) и ООО "Электротеплосеть" в размере 675 рублей 92 копеек (19 880 рублей х 3,4%).
Поскольку апелляционная жалоба ответчика Голенкова Б.А. удовлетворена, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 г. в части взыскания с Голенкова Бориса Афанасьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины изменить.
Взыскать с Голенкова Бориса Афанасьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482 800 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 490 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8028 (восемь тысяч двадцать восемь) рублей.
Решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 г. в части взыскания с Голенкова Бориса Афанасьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" неустойки за период с 22 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 5799 рублей 74 копеек отменить, принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования обществу с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" отказать.
Взыскать с Голенкова Бориса Афанасьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 19 204 (девятнадцать тысяч двести четыре) рублей 08 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 92 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" в пользу Голенкова Бориса Афанасьевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка