Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года №33-1369/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1369/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Самойлова В. В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Самойлова В. В. к Бебневу В. Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Истец Самойлов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Бебневу В.Б. о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 21 190 669 рублей, мотивируя исковые требования тем, что соответствии с п.1.1 договора стороны взяли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий совместно действовать с целью организации и развития фермерского хозяйства в <адрес>. Согласно п. 2.2 договора, вкладом Самойлова В.В. (Стороны-2) по договору, является организация и ведение фермерского хозяйства, несение расходов на осуществление арендных платежей за арендуемое имущество, инвестирование дополнительных средств в развитие фермерского хозяйства. Добросовестно выполняя свои обязательства по договору, истец создал отдельное предприятие - крестьянское (фермерское) хозяйство и нес расходы по его созданию и обеспечению жизнедеятельности. Ответчиком в нарушение п.3.11 договора так и не было передано крестьянскому (фермерскому) хозяйству недвижимое имущество, которое принадлежало городу Севастополю и находилось в аренду у ответчика, в субаренду. В результате систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вынужден прекратить деятельность созданного фермерского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в результате сверки сторонами согласована сумма, затраченная истцом, 135 768 долларов США, что соответствовало 8 825 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о согласовании размера инвестиций по арендуемому объекту. Размер вложенных истцом денежных составил сумму, эквивалентную 135 765 долларов США. Бебнев В.Б. систематически не исполнял взятые на себя обязательства по договору и дополнительным соглашениям, в то же время систематически незаконно получал при этом от истца (Стороны-2) денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению. В соответствии с п.4.4 Договора, в случае нарушения Ответчиком (Стороной-1) своих обязательств, предусмотренных договором, повлекшего причинение Истцу (Стороне-2) убытки, Ответчик (Сторона-1) возмещает Истцу (Стороне-2) причиненный ущерб в двойном размере. В соответствие с п. 4.4 Договора, в случае нарушения Ответчиком (Стороной-1) своих обязательств по договору, в результате которого осуществление совместной деятельность становится невозможным, Ответчик (Сторона-1) возмещает Истцу (Стороне-2) стоимость внесенных инвестиций в двойном размере. Поскольку по условиям Договора ответчик возмещает истцу стоимость внесенных инвестиций в двойном размере, сумма подлежащая возврату Истцу (Стороне-2) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 190 669 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Самойловым В.В. в адрес ИП Бебнева В.Б. направлена претензия о расторжении договора с требованием в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства в сумме 21 190 669 рублей, однако денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> протокольно к участию в деле третьим лицом привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Истцом Самойловым В.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом создано фермерское предприятие, а ответчик не передал в субаренду недвижимое имущество, которое он арендовал по договору аренды государственного имущества, в результате чего истец вынужден был прекратить деятельность фермерского хозяйства. Апеллянт полагает, что поскольку Бебнев В.Б. систематически не выполнял взятые на себя по договору обязательства, то он обязан возместить истцу причиненный ущерб в двойном размере. Указывает, что суд, отменяя заочное решение, руководствовался ст. 242 ГПК РФ, исходя из уважительности неявки ответчика (повышенная температура), что не могло являться безусловным основанием для отмены заочного решения. Кроме того, в нарушение ст. 238 ГПК РФ, ответчик не предоставил с заявлением об отмене заочного решения доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самойлов В.В. и его представители Саламахин А.Д., Чалый В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика Бебнева В.Б. - Бебнев Э.В., Носатов М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бебнев В.В., представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Самойлова В.В. и его представителей, возражения представителей ответчика Бебнева В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении иска Самойлова В.В. к ИП Бебневу В.Б. о расторжении договора о совместной деятельности по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов районного суда обстоятельствам дела.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между частным предпринимателем Бебневым В.Б. (Сторона-1) и Самойловым В.В. (Сторона-2) заключен Договор о совместной деятельности, в соответствии с п.1.1 которого, стороны взяли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий совместно действовать без создания юридического лица с целью организации и развития фермерского хозяйства в <адрес>.
Пунктом 1.2 Договора определено, что имущество, вложенное и созданное в ходе осуществления совместной деятельности по организации фермерского хозяйства, будет закреплено за Сторонами на праве общей долевой собственности. Полученные в результате осуществления совместной деятельности доходы и иные материальные блага подлежат разделу между сторонами в равных долях (п.1.3 Договора).
Согласно п. 2.1 Договора, вкладом ответчика (Стороны-1) является предоставление под совместное использование группы инвентарных объектов, в том числе недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество - склад свинофермы, свинарники, т.д. (перечень которого перечислен в данном пункте договора), предоставленного ему в аренду согласно договору аренды государственного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, т.1)
П.2.2. Договора определено, что вкладом истца (Стороны-2) является организация и ведение фермерского хозяйства, несение расходов на осуществление арендных платежей за арендуемое имущество, инвестирование дополнительных средств в развитие фермерского хозяйства.
Порядок, размер и способ финансирования и материального обеспечения совместных проектов может определяться сторонами отдельными соглашениями, заключенными во исполнение данного Договора (п.3.1 Договора)
Пунктом 3.5 Договора определено, что истец (Сторона-2) имеет право на возмещение вложенных инвестиций за счет будущей прибыли по результатам совместной деятельности.
В соответствии с п. 3.11 Договора, в процессе осуществления совместной деятельности Стороны обязуются создать отдельное предприятие, в котором Стороны будут являться учредителями, имеющими равные роли. При этом, ответчик (Сторона-1) обязуется передать в субаренду созданному предприятию арендованное ответчиком имущество по договору аренды государственного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего осуществления совместной деятельности.
Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком (Стороной-1) своих обязательств, предусмотренных договором, повлекшего причинение истцу (Стороне-2) убытков, ответчик (Сторона-1) возмещает истцу (Стороне-2) причиненный ущерб в двойном размере.
Согласно п. 4.8 Договора, в случае нарушения ответчиком (Стороной-1) своих обязательств по договору, в результате чего осуществление совместной деятельности становится невозможным, ответчик (Сторона-1) возмещает истцу (Стороне-2) стоимость внесенных инвестиций в двойном размере.
Индивидуальным предпринимателем Бебневым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ согласована сумма, вложенная истцом на основании договора о совместной деятельности 135 768 долларов США, эквивалентных 8 825 000 рублям (л.д.21 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о согласовании размера инвестиций, по которому стороны согласовали, что размер вложенных Самойловым В.В. денежных средств на развитие арендуемого объекта движимого и недвижимого имущества (свинофермы) составил 135 765 долларов США.
Согласно п.2 данного соглашения, ответчик (Сторона-1) компенсирует истцу (Стороне-2) половину от вложенных денежных средств на развитие арендуемого объекта движимого и недвижимого имущества. Указанный в п.1 размер денежной суммы подлежит возврату Самойлову В.В. за счет полученной в дальнейшем прибыли от совместного использования торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была последним получена и оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался правилами статей 309, 310, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самойлова В.В. в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств.
При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия данных, свидетельствующих о реализации сторонами договора и намерения действовать совместно, что договор, заключенный в период действия на территории <адрес> законодательства Украины, не приведен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, сторонами договора не создано отдельное предприятие, где стороны должны являться учредителями (п.3.11 договора), а также, из недоказанности исполнения сторонами обязательств по договору и доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств.
Однако, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора о совместной деятельности не соглашается судебная коллегия.
Правоотношения по спорному договору являются длящимися, возникли до образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя в связи, с чем применяются нормы материального права законодательства Украины с учетом отсутствия противоречий их нормам законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Украины, по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону.
В соответствии с частью 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Украины, участник договора простого товарищества, заключенного на определенный срок, или договора, в котором достижение цели определены, как отменительное условие, имеет право требовать расторжения договора в отношениях с другими участниками по уважительной причине с возмещением другим участникам реальных убытков, причиненных расторжением договора.
В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 ГК Российской Федерации, договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
По условиям договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, вкладом ответчика в совместную деятельность является предоставление под совместное использование группы инвентарных объектов, в том числе недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество (перечень которого перечислен в данном пункте договора), предоставленного ему в аренду согласно договору аренды государственного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе осуществления совместной деятельности стороны обязались создать отдельное предприятие, в котором они будут являться учредителями, имеющими равные роли. При этом, ответчик обязался передать в субаренду созданному предприятию арендуемое имущество по договору аренды государственного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего осуществления совместной деятельности (п.3.11 Договора).
Между тем, из ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N Бебневу В.Б. было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бебнев В.Б. был уведомлен о прекращении действия указанного договора аренды, также ему было предложено вернуть в течение тридцати календарных дней со дня направления письма объект аренды по акту приема-передачи, в связи с чем, Департамент считает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. На новый срок данный договор аренды не перезаключался.
Из ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N также следует, что информация о совместной деятельности между ИП Бебневым В.Б. и Самойловым В.В., в том числе по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте отсутствует.
В соответствии с Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ, в Реестр собственности <адрес> включена группа инвентарных объектов недвижимого имущества свинофермы, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, акт передачи имущества по данному распоряжению, а также документы, свидетельствующие об оценке принятого имущества, отсутствуют, в связи с тем, что имущество на момент включения в реестр собственности <адрес> находилось в пользовании у Бебнева В.Б. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.92-93, 110-111, т.1).
В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А84-20/2020, которым отказано в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Бебнева В.Б. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N возобновленным. Указанным решением установлено, что по условиям договора аренды государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование группу инвентарных объектов, в том числе недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество в следующем составе: склад свинофермы с навесом, инв. N, свинарник инв. N, котельная, административное здание, водоем, сарай, навес, навес, навес, уборная, свинарник резервный, прицеп 2 ПN инв. N, прицеп ППВ инв. N, транспортер ТЭН-160 инв. N, транспортер ТЭН-160, кормодробилка инв. N, холодильная камера (холодильник) инв. N, КТП-389, телефонизация инв. N, емкости для воды (5 м. куб., 25 м. куб., 25 м. куб.) вагонетка, прочие сооружения, забор, линия электропередач (6 столбов, воздушный кабель 150 м), 2 молниеотвода, подземный кабель (200 м), свиноматки - 35 голов, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> известил предпринимателя Бебнева В.Б. о прекращении договора и предложил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи (л.д.196-202 т.1).
Из материалов дела также следует, что Арбитражным судом <адрес> возбуждено производство по делу N А84-4504/2020 по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к ИП Бебневу В.Б. о расторжении договора аренды государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.187-189 т.1).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Кроме того, в соответствии со ст. 1051 ГК РФ, заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о совместной деятельности, и исходит из того, что существенные условия договора (предмет договора) от ДД.ММ.ГГГГ - совместная деятельность сторон, в процессе осуществления которой стороны, в том числе, обязались создать отдельное предприятие, осуществлять деятельность по развитию и содержанию свинофермы, получения прибыли от реализации, при этом ответчик обязался предоставить недвижимое имущество - склад свинофермы с навесом, инв. N, свинарник инв. N, котельная, административное здание, водоем, сарай, навес, навес, навес, уборная, свинарник резервный, и т.д., которые необходимо для осуществления указанной в договоре сторон деятельности. Поскольку указанное недвижимое имущество не может использоваться сторонами для совместной деятельности (основной цели заключения договора сторонами - фермерского хозяйства) и получения прибыли, срок договора аренды, на основании которого ответчик имел право пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, истек в 2015 году, срок договора аренды не продлен, ответчику отказано в суд в признании договора аренды недвижимого имущества - свинофермы возобновленным, в настоящее время имеется спор в суде о расторжении договора аренды между ответчиком и ДИЗО, который выступает от имени собственника данного имущества - <адрес>, имеются основания для расторжения данного договора о совместной деятельности в соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, 1051 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Самойлова В.В. к ИП Бебневу В.Б. о расторжении договора о совместной деятельности.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения истцу стоимости внесенных инвестиций в двойном размере, исходя из следующего.
Заключённый между сторонами договор о совместной деятельности является договором простого товарищества.
В соответствии с п. 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 3 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает правовой режим имущества товарищества, в том числе внесенных вкладов, денежных средств, как общую долевую собственность товарищей.
Поскольку в силу положений ст. 1042 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств по внесению вкладов по договору о совместной деятельности происходит не в пользу другой стороны (контрагента), а в пользу созданного простого товарищества (в общее дело) и внесенное имущество приобретает статус общей долевой собственности участников договора, то правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, по заявленным в иске основаниям, не имеется.
Кроме того, указанный истцом размер вложенных денежных средств на основании договора о совместной деятельности, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Сам истец указывает, что он передавал ответчику денежные средства, оплачивал арендные платежи, выплачивал работникам заработную плату. Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о вложении средств в деятельность свинофермы, а не о передаче в личную собственность ответчика денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> проведена проверка и составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено неэффективное использование государственного имущества, находящегося в пользовании согласно Договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в нарушение условий Договора аренды Имущественный комплекс (свиноферма в <адрес>) по назначению не используется, сохранность арендуемого имущества должным образом не обеспечена, Объект 2 находится в неудовлетворительном (частично разрушенном) состоянии, капитальный ремонт Объекта N ,3,4 не произведён, текущий ремонт помещений Объекта N ,5,6 не произведен, меры, направленные на согласование проведения капитального, текущего ремонта Объектов N ,3,4,5 с арендодателем не предприняты (л.д.181-186, т.1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку вывод суда первой инстанции в данной части иска является правомерным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п.2 ст. 328,ст. 329, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Самойлова В. В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска Самойлова В. В. к Бебневу В. Б. о расторжении договора о совместной деятельности.
В данной части иска принять новое решение.
Расторгнуть договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бебневым В. Б. и Самойловым В. В..
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка