Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1369/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа города Котельнич Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 декабря 2020 г., которым постановлено:
иск Конышева В.С. удовлетворить.
Взыскать с администрации городского округа города Котельнича Кировской области в пользу Конышева В.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 315 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358 руб., всего в сумме 327 158 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конышев В.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа города Котельнича Кировской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 27 июня 2020 г. в районе 14.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <данные изъяты> Истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, управлял данным автомобилем, двигаясь по дороге общего пользования, в указанное выше время автомобиль истца совершил наезд на внезапно упавшее дерево, в результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили рапорт, схему ДТП, впоследствии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта от 15 августа 2020 г. ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, составил 315 800 руб. Считает, что технические повреждения его транспортному средству причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию территории и находящихся на ней зеленых насаждений, в частности обязанностей по своевременной ликвидации деревьев, угрожающих гражданам и имуществу. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 315800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе администрация городского округа города Котельнич Кировской области с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств аварийности дерева, падение дерева произошло в результате воздействия сильного ветра. Кроме того, судом не исследовался вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, истец пояснял, что самого падения дерева он не видел, что свидетельствует об отсутствии признаков внезапности, при возникновении опасности водитель обязан был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Конышев В.С. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конышев В.С. и его представитель Логиновский О.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.
Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2020 г. в 14 часов водитель Конышев В.С. на <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по автодороге совершил наезд на внезапно упавшее дерево, вследствие чего указанная автомашина получила механические повреждения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами проверки <данные изъяты> от 27 июня 2020 г., объяснениями истца, фотоматериалами, показаниями свидетелей.
Обязанность по содержанию и благоустройству территории, на которой произрастало дерево, в результате падения которого на проезжую часть поврежден автомобиль истца, лежит на ответчике.
Согласно отчету об оценке, составленному ИП <данные изъяты>., стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 315800 руб. (т.1, л.д. 34).
Факт падения дерева, произраставшего на территории, содержание и благоустройство которой осуществляется ответчиком, характер имеющихся повреждений автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта, ответчиком не оспаривались.
Суд первой инстанции, установив, что дерево, упавшее на проезжую часть являлось аварийным, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию территории, ее благоустройству и контролю за ее состоянием, что повлекло падение аварийного дерева на проезжую часть, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.
Из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153) (п.6.1) следует, что землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Содержание зеленых насаждений на территории г. Котельнич Кировской области осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании городской округ город Котельнич Кировской области, утвержденными решением Котельничской городской Думы Кировской области от 21 января 2015 г. N 2.
Согласно п.п. 11.5, 11.6, 11.7 вышеуказанных Правил вырубка деревьев на улицах, набережных, площадях, скверах, парках, на придомовых территориях многоквартирных домов, на территории общего пользования производится при согласовании с администрацией города; вырубка деревьев и кустарников в зоне индивидуальной застройки осуществляется собственниками (пользователями) в границах своих земельных участков; уборка и вывоз вырубленных деревьев и кустарников производится лицами, осуществившими данные работы.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 6 "Устава муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области" утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города, отнесены к компетенции администрации города Котельнич.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 г. в администрацию города Котельнича с заявлением обратилась <данные изъяты> проживающая по адресу: <данные изъяты> просила убрать тополь, расположенный у обочины дороги рядом с домом <данные изъяты> (т.1, л.д. 80).
Согласно письму и.о. главы администрации города Котельнич Братухина С.В. от 26 июня 2015 г. N <данные изъяты>, обращение <данные изъяты> было рассмотрено с выездом на место специалиста администрации города. Аварийное дерево, расположенное по адресу <данные изъяты>, включено в план уборки аварийных деревьев на 2015 год (т.1, л.д. 13).
В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по благоустройству территории администрацией города в 2015-2019 г. были заключены муниципальные контракты (договоры подряда) на выполнение работ, в предмет которых включалось выполнение работ по валке и вывозке деревьев с улиц города в соответствии с техническим заданием, в соответствии со списками адресов по спилу деревьев, адрес: г.Котельнич ул.Воровского, д.6 не указан.
Согласно муниципальному контракту на выполнение работ по уборке аварийных деревьев на улицах города Котельнича от 29 июня 2020 г. N 2-ад, заключенному между администрацией и ИП <данные изъяты>., упавшее дерево по вышеуказанному адресу подрядчиком было убрано и вывезено, что также подтверждается представленной в материалы дела локальной сметой <данные изъяты> от 29 июня 2020 г., то есть дерево было убрано только после ДТП (т.1, л.д. 135-137).
Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в ходе судебного разбирательства, дерево было сухим, трухлявым, на его стволе была расщелина, которая в дальнейшем увеличивалась, крона дерева была наклонена на проезжую часть, где располагалась автобусная остановка, а также нависала над линией электропередач. Она видела, что после ее обращения по поводу уборки аварийного дерева, на место выезжали и производили осмотр, однако дерево было убрано после того, как оно упало и произошло ДТП (т.1, л.д.147-151).
Указание в материале о ДТП адреса места происшествия <данные изъяты>, связано исключительно с техническими особенностями оформления измерений, что пояснил свидетель - инспектор ОВ ОПС ГИБДД МО МВД России "Котельничский" <данные изъяты> оформлявший дорожно-транспортное происшествие (т.1, л.д. 215-218).
Таким образом, судом установлено, что администрация городского округа города Котельнич, располагая сведениями о произрастании на принадлежащей ей территории аварийного дерева, не приняла мер для осуществления возложенных на нее необходимых мероприятий по содержанию, обследованию зеленых насаждений, контролю за их состоянием, что привело к падению дерева и явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца.
Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением администрацией городского округа города Котельнич своих обязанностей и причинением ущерба истцу установлена судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что не было представлено достаточных доказательств аварийного состояния дерева.
Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права, регулирующих распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт падения дерева свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории.
Доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, и показаний к его вырубке не имелось, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место обстоятельство непреодолимой силы - сильный ветер, и грубая неосторожность самого потерпевшего, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, указанным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельным.
Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более.
Согласно справке о метеорологических условиях Кировского ЦГМС от 15 сентября 2020 г., днем 27 июня 2020 г. на территории Кировской области проходил активный холодный фронт, сопровождавшийся шквалистым усилением ветра, грозами, ливнями и градом. По данным метеостанции Котельнич 27 июня 2020 г. в период с 12.00 час. до 15.00 час. зафиксированы метеорологические явления: ветер со скоростью до 24 м/с, гроза, дождь ливневой, количество осадков за день, 9мм.
Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 27 июня 2020 г. в г.Котельниче Кировской области в период рассматриваемого события, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 24 м/с не является опасным метеорологическим явлением, отвечающим критериям чрезвычайной ситуации.
Имевшие место 27 июня 2020 г. неблагоприятные погодные условия, лишь обусловили падение дерева, и данное обстоятельство форс-мажорным не является.
Признаков грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), следует учесть, что само по себе передвижение на автомобиле в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности Конышева В.С. Как было указано выше, ответчик в нарушение требований законодательства, не принял мер по надлежащему содержанию насаждений. Истец не мог предвидеть причинения вреда падением дерева на месте, предназначенном для проезда автотранспорта.
В действиях Конышева В.С. не было выявлено нарушений ПДД РФ, он к административной ответственности не привлекался и каких либо оснований полагать, что движение по автодороге произведено в нарушение ПДД, не имеется. В материалах дела не содержится никаких указаний, что по адресу происшествия имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете или опасности проезда в связи с возможным падением деревьев либо их веток.
Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
