Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1369/2021
06 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО13
судей - ФИО14 и ФИО12
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 Л.М. и генерального директора АО "СО "Талисман" ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СО "Талисман" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 492 рублей.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу экспертной организации ООО "Оценка и Право" расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Л.М. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан, водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак А681УН 61, ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СО "Талисман". Потерпевший ФИО2 Л.М. управлял автомобилем марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак А370СО 123.В результате данного ДТП, согласно справке из ГИБДД, автомобиль марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак А370СО 123, с VIN-номером: N, получил видимые повреждения, перечень которых указана в ранее направленном в адрес страховщика заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате. Однако, страховщиком было проигнорировано данное заявление и в адрес страхователя никакого ответа на данное заявление не поступило. Каких-либо денежных средств на расчетный счет страхователя от страховщика в установленный законом срок не поступило. Для проведения оценки ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, собственником автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак А370СО 123, за счет собственных средств был привлечен независимый эксперт для проведения оценки ущерба автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом данного транспортного средства составляет сумму в размере 1 371 968 рублей - без учёта износа, а с учётом износа равен 702 634 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с мотивированным заявлением о необходимости производства выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходов на проведение экспертной оценки причинёФИО3 убытков в размере 12 000 рублей, обосновав при этом данные требования соответствующими документами. В срок, установленный законом, страховщик, после получения вышеуказанной претензии, на расчетный счёт ФИО2, сумму, которую обязан был оплатить ФИО2, не перечислил, какого-либо ответа на вышеуказанную претензию в адрес ФИО2 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступил ответ от финансового уполномоченного, согласно которому в удовлетворении его требований отказано.
ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СО "Талисман" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось ввиду того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что подтвердила независимая экспертиза, проведенная по инициативе страховщика, а также заключение эксперта, подготовленное по поручению финансового уполномоченного. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки.
Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, представил письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 Л.М. просил отменить решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; - назначить повторную автотехническую экспертизу по делу N по результатам которой принять решение о взыскании с СО "Талисман" суммы ущерба причиненного при ДТП в пользу ФИО2 Л.М.
В обоснование жалобы указал, что не согласен с результатами проведенной экспертизы.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" ФИО8 просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО "СО "Талисман" отказать.
В обоснование жалобы указала, что по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно результатам, которой повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Учитывая изложенное, Общество считает, что страховое возмещение взысканию не подлежит. Судом ошибочно распределены судебные расходы. Не согласны с размером взысканного судом размера неустойки и штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, вышеуказанным требованиям данное решение суда не отвечает.
Так, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак А681УН 61, под управлением ФИО6, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак В591МР30, под управлением водителя ФИО9, автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак А370СО 123, под управлением и принадлежащего ФИО2 J1.M.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак А370СО 123, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО6
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка
России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" письмом исх. N У-8654 уведомило ФИО2 о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СО "Талисман" поступило заявление ФИО2 Л.М. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, СНТ "Радуга", <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" организован осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.
АО "СО "Талисман" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Антарес".
Актом экспертного исследования ООО "Антарес" от ДД.ММ.ГГГГ NЭИ- СКТ (XXX N) установлено, что комплекс заявленных повреждений элементов боковой правой части автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак А370СО 123, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" письмом исх. N, ссылаясь на результаты трасологической экспертизы, уведомило ФИО2 об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СО "Талисман" поступила претензия ФИО2 Л.М. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 371 968 рублей, с учетом износа составляет 669 334 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" письмом исх. N уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований ФИО2 Л.М. было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ООО " ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя ФИО2 определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО "Оценка и Право".
Заключением эксперта N установлено, что повреждения деталей: крыло переднее правое, дверь передняя правая, подножка правая, диск колеса передний правый, накладка передней правой двери могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в деле. При этом дверь передняя правая имеет повреждение, полученное при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак А370СО 123, составляет 83 600 рублей.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 83 600 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2 Л.М.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, по данному делу было проведено две досудебные экспертизы - по поручению АО "СО "Талисман" и по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Так, ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Антарес".
Актом экспертного исследования ООО "Антарес" от ДД.ММ.ГГГГ NЭИ -СКТ установлено, что комплекс заявленных повреждений элементов боковой правой части автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак А370СО 123, не соответствует обстоятельствам заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" письмом исх. N с учетом результатов указанной экспертизы, уведомило заявителя об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
В связи с несогласием с проведенной экспертизой заявитель ФИО2 Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-102658/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.
При этом, финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО " ВОСМ" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.
Согласно выводам заключения эксперта ООО " ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 22.09.2019 с участием транспортного средства заявителя и ФИО6
В связи, с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования заявителя о взыскании страхового возмещения необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При этом, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку вышеуказанным экспертным заключениям, подготовленному в рамках рассмотрения заявления ФИО2 Финансовым уполномоченным и страховой компанией, и не установив обстоятельств, установленных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на ФИО2 процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы.
Также, оставлены без внимания и какой-либо оценки со стороны суда представленное ответчиком АО "СО "Талисман"- транспортно-трасологическое экспертное исследование ООО "Антарес" от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.
Согласно выводам экспертного исследования ООО "Антарес" от ДД.ММ.ГГГГ NЭИ-СКТ установлено, что комплекс заявленных повреждений элементов боковой правой части автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак А370СО 123, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, согласно выводам заключения эксперта ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ -повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи, с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 Л.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, так как согласно материалов дела, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Вместе с тем, апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора АО "СО "Талисман" ФИО8 следует удовлетворить, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 Л.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Апелляционную жалобу генерального директора АО "СО "Талисман" ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать в полном объеме.
Председательствующий ФИО13
Судьи ФИО15
ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
