Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1369/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Беляевой О.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленные протоколом общего собрания от 21.03.2019, недействительными.
Взыскать с Беляевой Оксаны Владимировны в пользу Бякова Алексея Анатольевича 150 руб. в возмещение государственной пошлины.
Взыскать с Стрельниковой Светланы Викторовны в пользу Бякова Алексея Анатольевича 150 руб. в возмещение государственной пошлины.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бяков А.А. обратился с иском к ответчикам Беляевой О.В., Стрельниковой С.В. о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N** по ул. **** города Перми от 21.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований).
На указанном собрании, правомочность которого оспаривает истец, приняты, следующие решения:
-избрание председателя и секретаря собрания; выбор совета дома и председателя совета дома; расторжение договора управления с ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС"; выбор управляющей организации и заключение договора управления с ООО "ЖилСтандарт-п"; уполномочить ООО "ЖилСтандарт-п" направить уведомление о расторжении договора управления с ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС"; утвердить порядок оформления протокола общего собрания: подписывается председателем и секретарем, утвердить следующее место хранения технической и иной документации, протоколов - ООО "ЖилСтандарт-П"; утвердить порядок уведомления и проведения общих собраний и доведения до сведения собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения на доске объявлений на 1 этажах в подъездах.
В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства: собственники помещений о проведении собрания не извещались надлежащим образом, оспариваемые решения были приняты на общем собрании в отсутствие необходимого количества голосов - 50%; какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС" своих обязанностей по договору управления, не представлены.
Представитель истца, третьего лица - ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС" требования искового заявления поддержал в полном объеме, в обоснование своих возражений ссылался на расчет процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 215-217).
В судебном заседании ответчики доводы искового заявления не признали.
Представитель третьего лица - ООО "ЖилСтандарт-П" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Беляева О.В.
Указывает на то, что кворум на собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, решение которого оформлено протоколом от 21.03.2019, был. Считает, что судом необоснованно из подсчета кворума исключены голоса собственников квартир NN 28, 60, 68, 114. Так, из площади квартиры N 28 была исключена площадь 1,2 кв.м в связи с технической ошибкой. Вместе с тем при подсчете голосов площадь в размере 81,9 кв.м. указана верно, в соответствии с выпиской из ЕГРП. Площадь квартиры N 114 (43,9 кв.м.) также исключена необоснованно, ввиду того, что собственником указанной квартиры является Г., она же участвовала в голосовании.
При исключении из расчета кворума площадей квартир NN 17,18,78,81,84 - 172, 93 кв.м. судом неверно произведен подсчет площадей названных квартир. Их площадь составляет 130, 79 кв.м.
Судом по непонятной причине исключена площадь квартиры N 159 (55,3 кв.м) при том, что на момент голосования и в настоящий момент собственником квартиры является Ш.
Считает, что судом необоснованно исключена из расчета кворума площадь нежилого помещения в размере 170,8 кв.м, поскольку в доверенности полномочия представителя прописаны четко.
Указывает, что собственники квартир NN 48,101,102, пояснившие в судебном заседании, что не принимали участия в голосовании, ввели суд в заблуждение, поскольку принимали участие в очной части голосования и самолично ставили подпись в листе голосования. Полагает, что в данной ситуации суду следовало назначить почерковедческую экспертизу, чтобы удостовериться в правдивости показаний свидетелей.
Судом неправомерно принята для расчета общая площадь многоквартирного дома - 6911,7 кв.м. Однако в техническом паспорте площадь жилых помещений составляет 6740, 90 кв.м., которую, по мнению заявителя, следует учитывать при расчете кворума.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** города Перми 21.03.2019 в форме очно-заочного голосования приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС", выборе управляющей организации - ООО "ЖилСтандарт-П". Согласно пояснениям сторон управление многоквартирным домом N** по ул. **** города Перми осуществляло ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС".
Сторонами не оспорена правомерность, подлежащего применению при подсчете голосов на общем собрании размера площади жилых и нежилых помещений, - 6911,7 кв.м. (6740,90 кв.м. - площадь квартир + 170,8 кв.м. - площадь нежилого помещения) (кворум - 3455,85 кв.м.).
В голосовании на спорном собрании участвовали собственники помещений, обладающие площадью в 3479, 3 кв.м. (согласно оригиналу протокола от 21.03.2019 -л.д. 2-3 т.2).
При этом согласно пояснениям ответчиков последние были согласны с необходимостью исключения из подсчета голосов в размере 99,03 кв.м. (кв. N 28, 60, 68, 114) (л.д.186). При этом полагали необходимым дополнительно учитывать при голосовании голоса Банка ВТБ (ПАО), являющегося собственником нежилого помещения, площадью 170,8 кв.м (3 479,3 кв.м. +170,8 кв.м. = 3650,1 кв.м.).
В опровержение представленного ответчиками расчета истцом представлен расчет голосов лиц, принимавших участие в спорном собрании, в котором, в том числе исключается из подсчета голосов площадь голосов кв. N 17, 18, 78, 81, 84 (общая площадь 172,93 кв.м. - л.д. 215-217), поскольку согласно представленным копиям доверенностей лиц, голосующих на собрании, доверенности оформлены с нарушением положений действующего законодательства, удостоверены управляющей компанией.
Разрешая спор и установив, что кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, решения которого оформлены протоколом от 21.03.2019, не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бяковым А.А. исковых требований. При этом суд учитывал, что от имени собственников квартир кв. N 17, 18, 78, 81, 84 в голосовании участвовали представители, действовавшие на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме и не заверенных в соответствии с требованиями закона (л.д. 193-196, 201), следовательно, данные документы не являются подтверждением полномочий представителей на участие в голосовании.
Кроме того, от имени собственника нежилого помещения, общей площадью 170,8 кв.м., - Банка ВТБ (ПАО) бюллетень голосования подписан К., который не был уполномочен на основании представленной доверенности N** от 28.03.2018 участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, учитывая отсутствие в поименованной доверенности указания на наличие полномочий участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного, при исключении из подсчета голосов собственников, исключенных самими ответчиками, - 99,03 кв.м, квартир N 17, 18, 78, 81, 84, нежилого помещения, принадлежащего банку ВТБ (ПАО), в собрании принимали участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 3207,34 голосами (3650,1 кв.м - 99,03 кв.м - 172,93 кв.м - 170,8 кв.м), что менее 3455,85 кв.м.
Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании, решения которого оформлены протоколом от 21.03.2019, судебная коллегия не усматривает.
Довод заявителя о необходимости расчета кворума только из площади жилых помещений многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте - 6740, 90 кв.м., состоятельным не является. Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу положений ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Исходя из приведенных норм, а также по смыслу ст. 44-48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, т.е. физические и (или) юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. Следовательно, расчет судом кворума с учетом голосов собственника нежилого помещения площадью 170, 8 кв.м. - Банка ВТБ (ПАО) закону не противоречит.
Довод заявителя о необоснованном исключении из подсчета кворума голосов собственников квартир NN 28, 114, безусловным основанием к отмене решения суда также не является.
Из материалов дела следует, что собственник квартиры N 114 Г. (43,9 кв.м) принимала участие в голосовании, голосовала "за" по всем вопросам повестки дня (л.д. 62 т. 2; л.д. 114-116 т. 1), равно как и собственник квартиры N 28 Т. (33,5 кв.м) (л.д. 33 т. 2; л.д. 114-116 т. 1). Вместе с тем, при расчете кворума ответчиком учитывалась площадь квартиры N 28 - 33,5 кв.м (л.д. 33 т. 2; л.д. 114-116 т. 1). Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 155-157 т.1) площадь квартиры N 28 составляет 32,3 кв.м. Если учесть голоса указанных собственников при расчете кворума, количество голосов на собрании составит 3252,44 кв.м. (3650,1 кв.м - (99,03 кв.м - (43,9 кв.м + 1,2 кв.м (разница между 33,5 кв.м. и 32,3 кв.м.)) - 172,93 кв.м - 170,8 кв.м = 3252,44 кв.м.), что менее определенного судом кворума - 3455, 85 кв.м.
Кроме того, согласно пояснениям ответчиков последние не возражали против исключения из подсчета голосов 99,03 кв.м. (кв. N 28, 60, 68, 114 - л.д.186).
Довод заявителя о том, что при исключении из расчета кворума площадей квартир NN 17,18,78,81,84 - 172, 93 кв.м. судом неверно произведен подсчет площадей названных квартир, заслуживает внимания, однако отмену решения суда также не влечет. Из материалов дела следует, что от собственника квартиры N 18 Р. (1/4 доля в праве) на собрании голосовала Беляева О.В. (собственник квартиры N ** с долей в праве 1/4) без надлежащим образом оформленной доверенности, поэтому из расчета подлежали исключению голоса данного собственника в размере 8,7 кв.м (34,8:4 = 8,7 кв.м.) (л.д. 146 т. 2, л.д. 28 т.2, л.д. 201 т. 1), а не как учтено судом - 20,53 кв.м. За собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру N ** С. голосовала без надлежащим образом удостоверенной доверенности Стрельникова С.В., соответственно, из расчета подлежали исключению голоса данного собственника в размере 14,7 кв.м. (44,1 кв.м: 3 = 14,7) (л.д. 143-145 т. 2, л.д. 196 т. 1, л.д. 59 т. 2), а не как учтено судом - 29,4 кв.м. По квартирам N 17, 78, 81 голоса собственников рассчитаны судом верно - 27,8 кв.м + 40,3 кв.м + 54,9 кв.м - с учетом того, что за собственников указанных квартир голосовали представители на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме и не заверенных в соответствии с требованиями закона (л.д. 193-196, 201 т. 1, л.д. 58 т. 2, л.д. 45 т. 2, л.д. 71 т. 2; л.д. 152-154 т. 1, л.д. 140-142 т. 1). Таким образом, из расчета кворума подлежали исключению голоса собственников квартир NN 17, 18, 78, 81, 84 в сумме, составляющие 146,4 кв.м. (27,8 + 8,7 + 54,9 + 40,3 + 14,7), а не 172,93 кв.м. Между тем, данное обстоятельство не приведет к наличию кворума на собрании с учетом следующего расчета: 3650,1 кв.м - ((99,03 кв.м - (43,9 кв.м + 1,2 кв.м (разница между 33,5 кв.м и 32,3 кв.м)) - 146,4 кв.м - 170,8 кв.м = 3278,97 кв.м. - количество голосов собственников, принявших участие в голосовании.
То обстоятельство, что судом из расчета кворума исключена площадь квартиры N 159 (55,3 кв.м) при том, что на момент голосования и в настоящий момент собственником квартиры является Ш., на наличие кворума не повлияло, поскольку с учетом голосов данного собственника кворума на собрании также не будет (3278,97+55,3 = 3334,27 кв.м, что менее 3455, 85 кв.м).
Довод заявителя о необоснованном исключении из расчета кворума площади нежилого помещения в размере 170,8 кв.м (Банк ВТБ (ПАО)), поскольку в доверенности полномочия представителя прописаны четко, судебной коллегией во внимание не принимается. Данный довод приводится ответчиком при разрешении спора по существу и правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что за собственника нежилого помещения, общей площадью 170,8 кв.м., - Банк ВТБ (ПАО) бюллетень голосования подписан К., который не был уполномочен на основании представленной доверенности N** от 28.03.2018 участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, учитывая отсутствие в поименованной доверенности указания на наличие полномочий участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД (л.д. 20, 210 т. 1).
Доводы заявителя о необходимости учитывать при расчете кворума голоса собственников квартир NN 48, 101, 102, принимавших участие в очной части голосования, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку для расчета кворума судом было принято во внимание количество голосов собственников, рассчитанное стороной ответчика, - 3479,3 кв.м., определенное с учетом голосов собственников названных квартир (л.д. 115-116 т. 1).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
