Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1369/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1369/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Лапуговой Л.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Камаловой Э.Р. на определение судьи Абаканского городского суда от 12 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лещенко С.Н. о расторжении кредитного договора от 14 августа 2020 г. N, взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2021 г. в размере 231 752,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 517,53 руб.
Одновременно с подачей искового заявления представитель ПАО "Совкомбанк" Приндина Д.Н. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия и ареста на автомобиль <данные изъяты> и квартиру по адресу: <адрес> и/или на имущество ответчика в пределах цены иска.
Определением судьи Абаканского городского суда от 12 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по указанному иску отказано.
С определением не согласна представитель ПАО "Совкомбанк" Камалова Э.Р., которая в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ходатайство представителя ПАО "Совкомбанк" Приндиной Д.Н. о применении мер по обеспечению иска мотивировано тем, что заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора, что в дальнейшем, по ее мнению, при непринятии мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего Лещенко С.Н. имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что лицо, заявляющее о применении мер по обеспечению иска, обязано доказать наличие указанных обстоятельств, а суд при разрешении такого заявления должен проверить наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для применения обеспечительных мер, однако в ходатайстве представителя истца о принятии мер по обеспечению иска не приведены обстоятельства, дающие основания полагать, что без применения обеспечительных мер исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами судьи.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем принятого решения в отсутствие обеспечительных мер, ПАО "Совкомбанк" не представлено.
Доводы истца о невозможности исполнения в будущем судебного акта носят предположительный характер (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что сам по себе факт обращения в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для указанных обеспечительных мер не является, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено. Определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда от 12 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Камаловой Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
