Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1369/2020
03 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецкеапелляционную жалобуответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой областина решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Еремина Сергея Васильевича убытки в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда 3 000,00 руб.
В удовлетворении иска Еремина Сергея Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Еремин С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением судьи Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 года отменено постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2017 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремина С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, а также убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, оказывавшего юридическую помощь.
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо Министерство финансов Российской Федерации).
Определением Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика инспектор ДПС Говорухина Ю.В. (далее - третье лицо Говорухина Ю.В.).
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области - Соломатина И.А. исковые требования не признала, ссылаясь на законность действий сотрудников полиции при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, а также полагала, что суммы, заявленные истцом к возмещению, являются завышенными.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - Петрушин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным, ссылался на завышенность предъявленных ко взысканию сумм.
Третье лицо Говорухина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобеответчики МВД России и УМВД России по Липецкой области просили решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из заявленных требований Еремина С.В., истец ссылается на незаконное возбуждение в отношении него административного преследования и привлечение к административной ответственности, в результате чего ему причинены убытки и моральный вред.
Согласно материалам дела, определением от 03 апреля 2017 года инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом полиции Говорухиной Ю.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения двух транспортных средств, автомобиля "Газель", г/н Е 853 АО/48, под управлением Еремина С.В. и автобуса "Мерседес", г/н Н 557 МК/48, под управлением Климова А.В., назначено проведение административного расследования.
После проведения административного расследования начальником ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку майором полиции Послухаевым А.Н. 14 июня 2017 года в отношении Еремина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Учитывая, что при рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством является установление вины должностного лица, ответственного за причинение вреда истцу, то оценке подлежат как действия должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении и назначившего проведение административного расследования, так и действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, начав, тем самым, в отношении него административное преследование.
Коль скоро начальник ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Послухаев А.Н., составивший в отношении Еремина С.В. протокол об административном правонарушении, не был привлечен к участию в деле, то принятое судом первой инстанции решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке.
В связи с этим обстоятельством 13 мая 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (третье лицо) начальника ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Послухаева А.Н.
Выслушав объяснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области - Соломатину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против заявленных исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года в 16 час. 05 мин. в районе дома N 1 по пл. Театральной в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ-2834 NF", г/N под управлением Еремина С.В. и автобуса "Мерседес 0405N", г/N, под управлением Климова А.В. В результате данного ДТП пассажиру автобуса "Мерседес 0405N", г/N, Истоминой Г.С. причинены телесные повреждения.
В тот же день, то есть 03 апреля 2017года, в 17 час. 40 мин. инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Говорухиной Ю.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
14 июня 2017года начальником ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Послухаевым А.Н. в отношении Еремина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому Еремин С.В. 03 апреля 2017 года в 16 час. 05 мин. на пл. Театральная, 1 г. Липецка, управляя автомобилем "ГАЗ-2834 NF", г/N, не уступил дорогу автобусу, начинающему движение от обозначенного места остановки, нарушив пункт 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение. В результате ДТП пассажир автобуса Истомина Г.С. получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью (л.д. 81).
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от07 августа 2017года Еремин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафав размере 5 000рублей (л.д. 7-8).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Еремин С.В. обжаловал его в суд вышестоящей инстанции.
Решением судьи Липецкого областного суда от 14 сентября 2017года постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от07 августа 2017года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Еремина С.В. состава административного правонарушения.
Указанное решение было обжаловано потерпевшим Филимоновым В.Е., собственником автобуса "Мерседес", г/н N
Постановлением председателя Липецкого областного суда от09 ноября 2017года решение судьи Липецкого областного суда от14 сентября 2017года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Липецкий областной суд (л.д. 111).
Решением судьи Липецкого областного суда от30 ноября 2017года постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2017года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, принятое в отношении Еремина С.В., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 116-117).
Удовлетворяя требования истца Еремина С.В., суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы, регламентирующие спорные правоотношения, в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что они прямо предусматривают возможность возмещения имущественного и морального вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении.
Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований истца обоснованным, однако исходит при этом из следующих обстоятельств.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Еремина С.В., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.
Как следует из материалов дела, инспектор ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по Липецкой области Говорухина Ю.В., возбуждая дело об административном правонарушении и назначая проведение административного расследования, в определении от 03 апреля 2017 года указала, что 03 апреля 2017 года в 16 час. 05 мин. на пл. Театральная, 1 водитель автомобиля "Газель", г/н Е 853 АО 48, Еремин С.В. допустил столкновение с автобусом "Мерседес", г/н Н 557 МК/48, под управлением Климова А.В.
Таким образом, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении содержится вывод о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "Газель", г/н Е 853 АО 48, - Ереминым С.В.
На момент вынесения определения, составленного 03 апреля 2017 года в 17 час. 40 мин., инспектор ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по Липецкой области Говорухина Ю.В. располагала справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ей лично (л.д. 87), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП, составленными в 17 час. 10 мин. (л.д. 84-86), письменными объяснениями водителей - участников ДТП Еремина С.В. (л.д. 90) и Климова А.В. (л.д. 91), очевидца ДТП - Миллера О.В. (л.д. 92).
После проведения административного расследования начальником ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Послухаевым А.Н. 14 июня 2017 года в отношении Еремина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в котором Еремину С.В. вменено в вину нарушение пункта 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом начальник ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Послухаев А.Н. на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Еремина С.В. располагал, помимо тех же доказательств по делу, что и инспектор ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по Липецкой области Говорухина Ю.В. на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, также объяснениями потерпевшей Истоминой Г.С. (л.д. 93), заключением эксперта N 1803/1-17 ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 мая 2017 года - 09 июня 2017 года (л.д. 94-96), записью видеорегистратора.
Пункт 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено Еремину С.В., предусматривает, что в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки; водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, водитель автобуса "Мерседес", г/н Н 557 МК/48, Климов А.В. после осуществления посадки пассажиров начал движение от остановки общественного транспорта "Театральная" по правой крайней полосе проезжей части. Водитель же автомобиля "ГАЗ-2834", г/н Е 853 АО 48, Еремин С.В. двигался по средней полосе проезжей части. Водитель автобуса Климов А.В. не стал продолжать движение по крайней правой полосе из-за нахождения на ней припаркованных автомашин, а стал выезжать на среднюю полосу проезжей части, то есть осуществлять маневр перестроения.
Отменяя постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2017 года, судья Липецкого областного суда в решении от30 ноября 2017года пришел к выводу о том, что рассматриваемая дорожная ситуация не обязывала Еремина С.В., двигающегося по средней полосе, уступать дорогу автобусу, так как при перестроении водитель автобуса преимущества не имел.
При этом суд исходил из тех же доказательств, что и должностные лица органа внутренних дел при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Еремина С.В.
Таким образом, при установленных обстоятельствах инспектор ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Говорухина Ю.В. хотя и обоснованно возбудила дело об административном правонарушении, назначив проведение административного расследования, однако содержащийся в процессуальном документе вывод о нарушении Ереминым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и последующее составление начальником ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Послухаевым А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Еремина С.В., нельзя признать законными, поскольку у должностных лиц отсутствовали основания для вывода о нарушении Ереминым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и составления в отношении этого лица протокола об административном правонарушении.
Следовательно, указанные действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца являются незаконными, а потому Еремин С.В. имеет право на возмещение вреда.
Довод ответчиков о том, что сотрудники органов внутренних дел действовали в пределах своих полномочий и их вина в причинении истцу вреда отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уполномоченные законом должностные лица обязаны возбуждать дело об административном правонарушении только в отношении лиц, их совершивших. В данном случае Еремин С.В. административного правонарушения не совершал, причем об этом свидетельствовала вся дорожная ситуация, установленная при осмотре места совершения административного правонарушения, и установления каких-либо дополнительных обстоятельств для правильного вывода не требовалось.
Ссылка ответчиков на отсутствие судебного акта, установившего вину должностного лица органа внутренних дел, в данном случае ошибочна, поскольку вина должностных лиц подлежит установлению в рамках рассмотрения данного дела и для вывода о наличии у истца оснований для возмещения вреда отдельного судебного акта не требуется.
Довод представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что привлечение истца к административной ответственности состоялось в результате постановки судом акта, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, выводов суда не опровергает, поскольку именно судом Еремин С.В. был освобожден от административной ответственности путем прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом, на какой стадии судебного производства, правового значения не имеет.
Таким образом, в данном случае убытки истца, как правильно определилсуд, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым от имени Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, понесенных на оплату услуг адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с размером, который был определен судом первой инстанции, то есть в сумме 20000 рублей, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности рассмотренного дела, его продолжительности, фактически оказанных защитником услуг.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, сторона ответчика не представила, ограничившись в апелляционной жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, изложенных впункте 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаконное возбуждение административного преследования в данном случае повлекло для истца негативные последствия, в том числе и в виде испытываемого им чувство унижения, состояния дискомфорта, повышенной психологической нагрузки.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда, определенную судом первой инстанции, и считает ее размер в 3 000 рублей соответствующей положениям статьи 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к МВД России.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 годаотменить и принять по делу новое решение, которым
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Еремина Сергея Васильевича убытки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Еремину Сергею Васильевичу в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
