Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-1369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1369/2020
"20" июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной М.В.,
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коробковой ФИО13 и Проничевой ФИО14 на решение Галичского районного суда Костромской области от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу УИД 44RS-0006-01-2019-000364-62 (2-289/2019) по иску ООО "Кредит Коллект" к Коробовой ФИО15 об обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Кредит Коллект" обратилось в суд с иском к Коробовой И.С. об обращении взыскания на имущество должника, указав следующее. Определением Галичского районного суда Костромской области от 13 июля 2015 г. по делу N было утверждено мировое соглашение между ОАО "Россельхозбанк", с одной стороны, и должниками ФИО7, Коробовой И.С., с другой стороны, о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору от 27 августа 2013 г. N. Должниками условия мирового соглашения были нарушены, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения мирового соглашения. В отношении Коробовой И.С. был выдан исполнительный лист ФС N. 15 июля 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Кредит Коллект" был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому АО "Россельхозбанк" уступил в полном объеме право требования по вышеуказанному кредитному договору новому взыскателю - ООО "Кредит Коллект". Определением Галичского районного суда Костромской области от 4 октября 2017 г. по делу N была произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Кредит Коллект". Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 1 декабря 2017 г. по заявлению ООО "Кредит Коллект" в отношении Коробовой И.С. было возбуждено исполнительное производство N-ИП (NСД). Задолженность по вышеуказанному исполнительному документу на сегодняшний день не погашена и составляет <данные изъяты> Никаких действий, направленных на погашение задолженности, должником не предпринимается. Между тем в собственности у ответчика имеется недвижимое имущество, а именно квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес> (доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>). Право собственности ответчика на 2/3 доли в указанной квартире подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N от 8 апреля 2019 г. В отношении вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20 февраля 2018 г. 17 апреля 2014 г. на имя Коробовой И.С. было зарегистрировано право совместной собственности на другой объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она постоянно проживает. Таким образом, в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. После определения рыночной стоимости <данные изъяты> в праве общей долевой собственности указанной квартиры в ходе исполнительного производства все заинтересованные сособственники смогут реализовать свое право преимущественной покупки этой доли. Обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в квартире является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. 255 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, п.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просит обратить взыскание на имущество должника Коробовой И.С., а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером N) (доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют ФИО2, УФССП России по Костромской области.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 25 июня 2019 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Кредит Коллект" к Коробовой ФИО16 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Коробовой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, - <адрес>
Взыскать с Коробовой И.С. в пользу ООО "Кредит Коллект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Коробова И.С. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку оно вынесено в ее отсутствие, тогда как она по телефону сообщала суду о невозможности явиться в судебное заседание по причине ее болезни и просила об отложении судебного заседания. Указывает, что требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения суда были переуступлены, погашены, в связи с чем у суда не имелось оснований принимать решение об удовлетворении требований в связи с прекращением основного обязательства по долгу. Кроме того, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она подарила <данные изъяты> в праве на квартиру по адресу: <адрес>, по договору Проничевой А.С.
В апелляционной жалобе Проничева А.С. также просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку оно вынесено в ее отсутствие, о дате судебного заседания ее не извещали и не уведомляли повесткой посредством почты или участковым инспектором. Указывает, что фактически она является собственником <данные изъяты> в праве на квартиру по адресу: <адрес>, из которых <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Коробовой И.С. Указывает, что подаренная ей <данные изъяты> доли в праве на квартиру оказалась предметом удовлетворения требований ООО "Кредит Коллект", что ущемляет ее права, права ее несовершеннолетних детей. Другого жилья у нее нет. С мужем она не живет три года и одна воспитывает детей. Кроме того, в квартире прописан и проживает ФИО18), ФИО8 и <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судебной коллегией в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что в 2015 г. ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО7 и Коробовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 13 июля 2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" Костромской региональный филиал и ФИО7 и Коробовой И.С., по которому ответчики ФИО7 и Коробова И.С. обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сроки и в порядке, установленные в пунктах 2, 3, 4 мирового соглашения. На момент составления настоящего мирового соглашения общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты> Ответчики признают наличие задолженности, рассчитанной на момент составления настоящего мирового соглашения.
Указанное мировое соглашение ФИО7 и Коробовой И.С. исполнено не было, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" Костромской региональный филиал на основании заявления были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение соглашения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 1 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП и N-ИП на основании предъявленных банком исполнительных листов, которое объединено в сводное исполнительное производство N-СВ.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 4 октября 2017 г. по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" Костромской региональный филиал к ФИО7 и Коробовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Кредит Коллект".
Коробова И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (долевая собственность, <данные изъяты> в праве); а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (на праве совместной собственности с ФИО10
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 20 февраля 2018 г. в отношении вышеназванных квартир наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.
Поскольку задолженность по исполнительному документу не погашена и на 25 апреля 2019 г. составляет <данные изъяты>, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде указанной доли в праве собственности. При этом суд сослался на положения ст.ст. 24, 237 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что Коробова И.С. не исполняет условия мирового соглашения от 13 июля 2015 г., имеет задолженность на 25 апреля 2019 г. в сумме <данные изъяты>, спорное жилое помещение не является для Коробовой И.С. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, доля в праве определена как 2/3.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
При вынесении решения судом не было учтено, что порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе регулируется ст. 255 ГК РФ, которой предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно положениям ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
С учетом названных выше положений закона юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требования кредитора об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на общее имущество, является совокупность следующих фактов: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущество, за счет которого может быть исполнено судебное постановление, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 255 ГК, не имеется. Так, из материалов дела не следует, выяснялось ли судебным приставом-исполнителем наличие у Коробовой И.С. на праве собственности иного движимого и недвижимого имущества. Акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Данных о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД о наличии у Коробовой И.С. иного имущества, также не имеется.
Обратив взыскание на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вопрос о выделе доли в натуре Коробовой И.С. судом не разрешался. Тогда как без разрешения данного вопроса, в соответствии с требованиями вышеприведенных статей обращение взыскания на долю в общем имуществе невозможно.
Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ. При этом необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности, в данном случае Проничевой А.С., от приобретения доли должника.
Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа Проничевой А.С. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте.
Кроме того, истцом не представлено доказательств рыночной стоимости имущества должника, на которое он просит обратить взыскание. Между тем при отсутствии сведений о рыночной стоимости имущества суд лишен возможности при постановке решения обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Учитывая, что ООО "Кредит Коллект" не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на <данные изъяты> в праве собственности на указанное выше имущество Коробовой И.С. не имелось.
Принимая во внимание изложенное, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кредит Коллект".
Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с погашением долга несостоятельны, ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных нормами процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 25 июня 2019 г. отменить, приняв по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Кредит Коллект" к Коробовой ФИО19 об обращении взыскания на имущество - <адрес> отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
