Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кашириной Е.Л. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кашириной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Кашириной Е.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2014 года в размере 347 183, 34 рублей, из которых сумма основного долга 213 410,14 рубль, сумма процентов - 29 706,08 рублей, штрафные санкции - 104 067,12 рубля; государственная пошлина в сумме 8 102,65 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Кашириной Е.Л. Боровских Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кашириной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 28 ноября 2014 года между сторонами спора был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кашириной Е.Л. был предоставлен займ в размере 400 000 рублей сроком до 28 ноября 2017 года под 18% годовых. Получив кредит, заемщик свои обязательства по уплате задолженности не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 2 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 605 373,30 рублей, из которых основанной долг 277 685,82 рублей, проценты 52 202,40 рублей, проценты на просроченный основной долг 941,38 рублей; неустойка - 1 578 473,20 рубля. В этой связи, добровольно снизив размер штрафных санкций до 247 543,70 рублей, просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не соглашается с решением суда в части применения в спорном правоотношении срока исковой давности. Приводит доводы о необходимости исчисления такового с даты направления Банком в адрес заемщика досудебной претензии о погашении задолженности, то есть с 16 апреля 2018 года. В этой связи полагают срок исковой давности не пропущенным.
Каширина Е.Л. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание на то, что после отзыва у Банка лицензии, она была лишена возможности исполнять свои обязательства по договору. В этой связи просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, взысканной с нее в пользу банка.
Представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Каширина Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кашириной Е.Л. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей с датой полного погашения задолженности 28 ноября 2017 года с условием уплаты процентов в размере 18% в год при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании. Каширина Е.Л. обязалась производить ежемесячное погашение задолженности до 20 числа каждого месяца.
Получив исполнение от истца, ответчик с января 2016 года свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив наличие у Кашириной Е.Л. просроченной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 819, 810, 821, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга в размере 213 410,14 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 29 706,08 рублей, неустойки, которая определена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 104 067,12 рублей.
При этом суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика срок исковой давности по требованиям в отношении периода с 21 января 2016 года по 20 июня 2016 года.
Судебная коллегия находит правильной позицию суда и считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что спорным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что заемщиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, суд первой инстанции правомерно, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего обращению в суд за взысканием задолженности.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности подлежит исчислять с даты направления претензии должнику.
При таких обстоятельствах, судом правильно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности за период, предшествующий 20 июня 2016 года.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Кашириной Е.Л. Оснований для большего снижения штрафной санкции не имеется, поскольку районным судом неустойка снижена до пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, которые являлись бы в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены состоявшегося решения суда, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
