Определение Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года №33-1369/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-1369/2020
8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, изменив исковые требования, просила расторгнуть брак между ней и ответчиком, взыскать с ответчика алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 20000 руб. ежемесячно, произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля марки КИА РИО, 2012 года выпуска, г.н. N, выделив транспортное средство в собственность истца, определив и взыскав компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля в пользу ответчика в размере 239000 руб., в равных долях между сторонами произвести раздел денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ответчика в АО "Райффайзенбанк", в размере по 134914 руб. каждому. Путем зачета встречных денежных требований определить сумму компенсации стоимости 1\2 доли автомобиля марки КИА РИО, 2012 года выпуска, г.н. N, в размере 104086 руб.
Ответчиком ФИО2 подан встречный иск о признании квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов, определить доли и произвести раздел указанной квартиры, приобретенной по договору купли-продажи за 278112 гривен, учитывая внесение в счет оплаты данной квартиры его личных денежных средств, полученных им от продажи иной квартиры, принадлежащей ему на праве личной собственности в сумме 98292 гривен, признав за ФИО2 право собственности на 27/40 долей, за ФИО1 - на 13/40 долей указанной квартиры. Автомобиль марки КИА РИО, 2012 года выпуска, г.н. N, оставить в собственности ФИО1, взыскав с нее денежную компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля в размере 104086 руб. с учетом зачета денежных требований (239000-134914).
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.
С ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере по 10000 руб. на каждого ребенка, что составляет 92% прожиточного минимума, установленного для детей в городе Севастополе, с индексацией взысканной суммы пропорционально росту прожиточного минимума, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО6 совершеннолетия.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 1\2 доля остатка по счетам денежных средств, открытых на имя ФИО2 в АО "Райффайзенбанк" на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134914 руб.. Прекращено право общей совместной собственности на автомобиль марки КИА РИО, 2012 года выпуска, г.н. N.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли вышеуказанного автомобиля в размере 239000 руб. с последующей передачей указанной доли в собственность ФИО1
Путем зачета однородных денежных требований определена сумма компенсации стоимости 1\2 доли автомобиля в размере 104086 руб.
Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882 рубля, в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя взыскано 600 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано. Судебные расходы отнесены на истца. Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО "ПРО.Эксперт" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 и принять в данной части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при отказе в удовлетворении встречных исковых требований о разделе квартиры N по <адрес>, не было учтено, что 35 % денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры, составляли его личные денежные средства, полученные им от продажи его квартиры, приобретенной до брака.
Истцом ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов, определении долей в квартире и ее разделе. Гражданское дело направлено в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его встречного иска, ФИО2 ссылается на то, что судом не было принято во внимание приобретение спорной квартиры в большей степени за счет денежных средств ФИО2, поскольку им на покупку квартиры были затрачены денежные средства, вырученные от продажи иной его собственности.
Поскольку спорные правоотношения имели место в период нахождения г.Севастополя под юрисдикцией Украины, при разрешении спора подлежат применению отдельные нормы законодательства Украины, действовавшего в спорный период, что следует из положений ст. 4 ГК РФ.
Так, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобретена в собственность квартира N, расположенная по <адрес>, в <адрес>, и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой из сторон).
Кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, том 1), согласно которого ФИО2 продал ФИО3 квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанное имущество принадлежало ФИО2 на праве частной собственности, возникшего на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного НОТ - частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, зарегистрированного в Севастопольском ГКП БТИ и ГРОНИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге N доп. Стр.N за реестровым N. Право собственности ФИО2 на отчуждаемую квартиру было зарегистрировано КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета в Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, денежные средства, вырученные от продажи квартиру N, расположенной по адресу: <адрес>, в день заключения сделки были потрачены на приобретение квартира N расположенной по <адрес>.
Апеллянт полагает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, его доля в праве собственности на спорную квартиру увеличилась, и должна составлять 27/40 квартиры, что равноценно 2335500 руб. в соответствии с рыночной оценкой.
Между тем, судебная коллегия исходит из того, что то обстоятельство, что часть денежных средств на приобретение спорной квартиры, получены ФИО2 от продажи иного принадлежащего ему на праве частной собственности имущества, не влечет в силу действующего законодательства приобретение права собственности на долю в большем размере в праве собственности, чем той доли (1/2), которая определена соглашением сторон, выраженным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с части 1 статьи 60 Семейного кодекса Украины, действовавшего на момент приобретения имущества, имущество, приобретенное супругами во время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине самостоятельного заработка (дохода).
Часть вторая указанной статьи устанавливает презумпцию, согласно которой, каждая вещь, приобретенная во время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Украины, жена и муж имеют право на заключение между собой всех договоров, которые не запрещены законом, как относительно имущества, являющегося их личной собственностью, так и в отношении имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов.
В силу положений статьи 69 Семейного кодекса Украины, жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей собственности, независимо от расторжения брака (часть 1). Жена и муж имеют право разделить имущество с взаимного согласия. Договор о разделе жилого дома, квартиры, иного недвижимого имущества, а также о выделе недвижимого имущества жене, мужу из состава всего имущества супругов должен быть нотариально удостоверенным (часть 2).
В соответствии со статьей 70 Семейного кодекса Украины при разделе имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа равны, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.
Также судебная коллегия принимает во внимание положения законодательства Российской Федерации, действующего на момент разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч.2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части второй данной статьи).
Согласно положениям части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности и свободы договора.
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Следовательно, заключенный супругами договор на приобретение спорного имущества по ? доли в пользу каждого из супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их общей собственности.
Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 и ФИО1 приобретена в собственность квартира N, расположенная по <адрес>, совершен в надлежащей форме, исполнен сторонами.
Кроме того, данный договор оформлен нотариально, в соответствии с пунктом 15 данного договора в момент его заключения нотариусом разъяснены сторонам положения Гражданского и Семейного кодексов Украины.
Также нотариусом были разъяснены сторонам последствия совершения данной сделки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в понимании положений части 3 статьи 203 Гражданского кодекса Украины, согласно которой волеизъявления участника правовой сделки должен быть свободным и отвечать его внутренней воле, подписывая данный договор, ФИО2 выразил, таким образом, согласие со всеми его условиями, в том числе и последствиями, связанными с приобретением им и ФИО1 спорной квартиры в общую долевую собственность.
Доказательств обратного, в том числе того, что в момент подписания договора ФИО2 не понимал значения своих действий и их последствий, в материалах дела нет и об их существовании апеллянтом не заявлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный договор не оспорен, недействительным не признан. Иного из материалов дела не следует.
Требование о признании договора недействительным, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами также не заявлялось.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, стороны по своему усмотрению установили режим общей долевой собственности в отношении приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения, определив свои доли в праве общей собственности на квартиру по 1/2, что, не противоречит нормам семейного и гражданского законодательства Украины, положения которого действовали на момент заключения указанной сделки.
Обстоятельств, препятствующих ФИО2 в оформлении права собственности на спорную квартиру при определении долей, соответственно вложенным денежным средствам каждого из супругов при совершении сделки, а именно в указании в тексте договора на принятие ФИО2 27/40 доли в собственности приобретаемой квартиры, апеллянтом не приведено.
При этом, временной период совершения рассматриваемых сделок, правового значения в данном конкретном случае не имеет, поскольку как установлено ранее, право общей долевой собственности супругов на спорную квартиру установлено на основании нотариального договора купли-продажи, который ФИО2 не оспаривался, недействительным не признавался.
Исходя из содержания вышеприведенных положений действующего в период совершения спорной сделки семейного законодательства Украины, следует, что супруги в период нахождения в браке не лишены права на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей собственности, путем заключения нотариально удостоверенных договоров, которые могут быть заключены как между супругами, так и супругами и третьими лицами. При этом, обязательная форма сделок, заключаемых между супругами, в виде договора (соглашения) о разделе общего имущества супругов или брачного договора, законодательством Украины не предусмотрена.
Ввиду изложенного, соответствующее изменение режима совместной собственности супругов путем заключения договора купли-продажи с приобретением спорного имущества в общую долевую собственность, не противоречит положениям семейного законодательства Украины о законном и договорном режиме имущества (статьи 60, 64, 69, 70 Семейного кодекса Украины).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика ФИО2 по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года в обжалуемой части об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов, определении долей в квартире и ее разделе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи В.Л. Радовиль
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка