Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "АйДи Коллект" Богомолова М.В. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 15.11.2019 года по иску ООО "АйДи Коллект" к Ефременкову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Ефременкова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Ефременкову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь, что 18.12.2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Ефременковым И.В. в офертно-акцептной форме в электронном виде был заключен договор потребительского займа N 3642956. Договор подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. Общество исполнило перед заемщиком свои обязательства, перечислив денежные средства. Договорные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность с даты выхода на просрочку 12.05.2017 года по 15.10.2018 года в размере 59 026 руб. 20 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб., сумма задолженности по процентам - 43 111 руб. 20 коп., сумма задолженности по штрафам - 915 руб. 15.10.2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований) N ММ-02018-02. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Общество обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 23.05.2019 года.
До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с Ефременкова И.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N 3642956 от 18.12.2016 года, образовавшуюся за период с 12.05.2017 года по 15.10.2018 года в размере 59 026 руб. 20 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - 1 970 руб. 79 коп.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 15.11.2019 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ефременкова И.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N 3642956 от 18.12.2016 года в размере 26 401 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. 05 коп., всего на общую сумму - 27 393 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АйДи Коллект" отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет процентов после истечения срока договора должен производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, только по договорам займа, заключенным до 29.03.2016 года, т.е. до даты вступления в силу положений пункта 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". После этой даты должны применяться правила об ограничении процентов четырехкратной суммой займа. В связи с чем оснований для снижения процентной ставки по договору у суда не имелось.
В судебном заседании ответчик Ефременков И.В. полагал решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РГФ в отсутствие представителя истца ООО "АйДи Коллект", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав возражения ответчика Ефременкова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Ефременковым И.В. в офертно-акцептной форме в электронном виде был заключен договор потребительского займа N 3642956, на основании которого ООО МФК "Мани Мен" предоставило Ефременкову И.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. на 30 дней, а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия займа 17.01.2017 года сумму займа и начисленные на нее проценты в сумме 23 100 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 8 100 руб.
Процентная ставка по договору займа составляет: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 8491,72 % годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - 69,89 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50 % годовых.
В случае нарушения установленного срока платежа по займу кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.
Договор займа включает в себя предложение (оферту) общества. Ответчик акцептовал Индивидуальные условия путем подписания договора посредством аналога собственноручной подписи.
С условиями займа, сроками возврата, процентной ставкой Ефременков И.В. был ознакомлен. Денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены ответчику 18.12.2016 года на банковскую карту VISA, что подтверждается справкой ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" от 12.01.2019 года и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил денежные средства ответчику на банковскую карту.
По окончании срока возврата займа - 17.01.2017 года ответчик сумму займа с процентами не вернул.
18.02.2017 года срок действия договора потребительского займа продлен до 03.03.2017 года путем внесения ответчиком на счет кредитора денежной суммы в размере 2 100 руб.; 11.03.2017 года срок действия договора потребительского займа повторно продлен на срок до 24.03.2017 года путем внесения ответчиком на счет кредитора денежной суммы в размере 2 100 руб.; 29.04.2017 года срок действия договора потребительского займа снова продлен на срок до 12.05.2017 года путем внесения ответчиком на счет кредитора денежной суммы в размере 2 100 руб.
До настоящего времени обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены.
В результате чего образовалась задолженность, которая с даты выхода на просрочку 12.05.2017 года по 15.10.2018 года составила 59 026 руб. 20 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб., сумма задолженности по процентам - 43 111 руб. 20 коп., сумма задолженности по штрафам - 915 руб.
15.10.2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований) N ММ-02018-02, согласно которому цедент ООО МФК "Мани Мен" уступает, а цессионарий ООО "АйДи Коллект" принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, поименованным в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от 15.10.2018 года N ММ-15102018-02 от 15.10.2018 года общая сумма задолженности Ефременкова И.В. по договору потребительского займа N 3642956 от 18.12.2016 года составляет 59 026 руб. 20 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб., сумма задолженности по процентам - 43 111 руб. 20 коп., сумма задолженности по штрафам - 915 руб.
Истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
В связи с ненадлежащим исполнением Ефременковым И.В. обязательств по договору займа ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа. Однако вынесенный мировым судьей судебного участка N 50 Дубровского судебного района Брянской области судебный приказ от 30.04.2019 года отменен определением мирового судьи от 23.05.2019 года по заявлению Ефременкова И.В.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта заключения договора займа, отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств. Также суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем применил средневзвешенную ставку по кредитам за период после истечения срока действия договора займа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 151-ФЗ).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015 года) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и введены в действие с 29.03.2016 года, т.е. действовали на момент заключения договора микрозайма от 18.12.2016 года.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Судебная коллегия принимает во внимание, что условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО МФК "Мани Мен" на первой странице договора потребительского займа, заключенного с должником Ефременковым И.В., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Поскольку договор потребительского займа от 18.12.2016 года N 3642956 заключен с ответчиком после 29.03.2016 года, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 29.12.2015 года) с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.
Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 12.05.2017 года по 15.10.2018 года подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.
Однако вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора микрозайма от 18.12.2016 года об ограничении начисления процентов за пользование займом за период с 12.05.2017 года по 15.10.2018 года судом первой инстанции учтены не были. Напротив судом необоснованно был произведен перерасчет процентов с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Судебная коллегия полагает, что поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 60 000 рублей (15 000 рублей * 4), то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму.
Согласно заявленным исковым требованиям за период с 12.05.2017 года по 15.10.2018 года размер процентов составляет 43 111 руб. 20 коп., что не превышает четырехкратный размер суммы займа.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания норм действующего законодательства во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18.12.2016 года N 3642956, вывод суда первой инстанции о снижении размера процентов за пользование займом, начисленных взыскателем Ефременкову И.В., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам после истечения срока действия договора микрозайма, нельзя признать правомерным, в связи с чем указанный размер подлежит увеличению до 43 111 руб. 20 коп., т.е. до размера заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истца являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования ООО "АйДи Коллект" подлежат удовлетворению в полном объеме, с Ефременкова И.В. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 18.12.2016 года N 3642956 в размере 59 026 руб 20 коп., в том числе по основному долгу - 15 000 руб., по процентам - 43 111 руб. 20 коп., по штрафам - 915 руб.
В связи с изменением решения суда, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания госпошлины, которая подлежит увеличению до 1 970 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубровского районного суда Брянской области от 15.11.2019 года изменить, увеличив размер взысканной с Ефременкова Игоря Владимировича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского микрозайма от 18.12.2016 года N 3642956 за период с 12.05.2017 года по 15.10.2018 года до 59 026 руб. 20 коп., где
- 15 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу,
- 43 111 руб. 20 коп. - сумма задолженности по процентам,
- 915 руб. сумма задолженности по штрафам.
Это же решение изменить в части взыскания с Ефременкова Игоря Владимировича в пользу ООО "АйДи Коллект" судебных расходов по уплате государственной пошлины, увеличив их размер до 1 970 руб. 79 коп.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
