Определение Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года №33-1369/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1369/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Бобылевой В. Г. к УК ООО "Энергострой" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя истца Онуфриец Б.Р.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Бобылевой В. Г. к УК ООО "Энергострой" о защите прав потребителя возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
установил:
Управление <адрес> обратилось в суд с иском в интересах Бобылевой В.Г. к УК ООО "Энергострой" о защите прав потребителя, в котором просило суд признать противоправными и прекратить действия ООО УК "Энергострой" по начислению в период с <Дата> по <Дата> платы за коммунальные услуги и жилищные услуги, и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения потребителю Бобылевой В.Г. в размере 24200 рублей по <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обязать ответчика осуществить перерасчет потребителю Бобылевой В.Г. платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения по <адрес> размере 24200 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителя Бобылевой В.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования о возврате стоимости товара штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.22).
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца Онуфриец Б.П. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду. Указывает, что истец кроме прочего заявляет требование неимущественного характера - обязать ответчика произвести перерасчет платы уже оплаченных коммунальных услуг, в связи с чем, данный иск не относится к подсудности мировых судей (л.д.25).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судприходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требование о возложении на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту носит имущественный характер, при цене иска меньшей, чем определено в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Вместе с тем, при решении вопроса о подсудности спора, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как усматривается из искового заявления, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> заявлено два самостоятельных исковых требования, одно из которых - об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту помещения в размере 24200 рублей, как правильно установлено судом первой инстанции, носит имущественный характер при цене иска до ста тысяч рублей.
Вместе с тем, второе требование истца о признании действий ООО УК "Энергострой" противоправными и прекращении действий по начислению платы за коммунальные и жилищные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, носит неимущественный характер.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, поскольку истцом заявлено, в том числе, требование неимущественного характера, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления Управления Роспотребнадзора по <адрес> по мотиву его подсудности мировому судье.
Поскольку вывод судьи о возврате искового заявления не основан на требованиях закона, определение подлежит отмене, исковое заявление необходимо принять к производству и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Бобылевой В. Г. к УК ООО "Энергострой" о защите прав потребителя принять и направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка