Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рыбачкова А.Н. и его представителя Чучунова А.С., апелляционную жалобу ответчика МУП п. Жемчужный "Благоустройство" на решение Ширинского районного суда от 11 марта 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Рыбачкова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию п. Жемчужный "Благоустройство" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., выслушав объяснения представителя истца Чучунова А.С., представителя ответчика Администрации Жемчужненского сельсовета Лохтина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбачков А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> он совершил наезд на кучу высыпанного ответчиком щебня, необозначенной какими-либо предупреждающими дорожными знаками. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению от 16 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 264 190 руб. 90 коп. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Администрации Жемчужненского сельсовета в счет возмещения имущественного вреда 265 690 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 857 руб., расходов по составлению экспертного заключения 1 500 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП п. Жемчужный "Благоустройство".
В судебном заседании представитель истца Чучунов А.С. исковые требования уменьшил, просил взыскать в счет возмещения имущественного вреда 108 100 руб.
Представитель ответчика Администрации Жемчужненского сельсовета Лохтин П.Н. исковые требования не признал, полагал, что сельсовет является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущественный вред причинен по вине МУП п.Жемчужный "Благоустройство. Полагал, что сумма исковых требований завышена, поскольку убытки необходимо возместить с учетом износа деталей автомобиля.
Констанц А.В., участвующий в рассмотрении дела как представитель ответчика МУП п. Жемчужный "Благоустройство", так и лично как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию представителя Администрации Жемчужненского сельсовета.
Суд постановилрешение, которым взыскал с МУП п. Жемчужный "Благоустройство" в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 108 100 руб., в счет возмещения расходов услуг по оценке 610 руб., государственной пошлины 2 383 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Жемчужненского сельсовета отказал.
С решением суда не согласен истец Рыбачков А.Н. и его представитель Чучунов А.С., а также ответчик МУП п. Жемчужный "Благоустройство".
Истец Рыбачков А.Н. и его представитель Чучунов А.С. в своей апелляционной жалобе не соглашаются с выводом суда о злоупотреблении истцом правом при указании размера исковых требований при подаче иска. Обращает внимание, что размер иска был определен исходя из выводов заключения об оценке, а после получения результатов судебной экспертизы, истец уменьшил сумму исковых требований, действуя добросовестно, как участник судебного процесса. Считает, что суд ошибочно отнес оплату по оценке к судебным расходам. Просят решение суда изменить, взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 392 руб., возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 465 руб., в остальной части оставить решение без изменения.
Представитель ответчика МУП п. Жемчужный "Благоустройство" Констанц В.А. просит решение суда изменить, взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей в размере 27 200 руб., указывает, что восстановить автомобиль истца, 2003 года выпуска возможно недорогим способом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Чучунов А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель МУП п. Жемчужный "Благоустройство" Лохтин П.Н. доводы жалобы ответчика поддержал.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Констанц В.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Рыбачков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на кучу щебня, который был расположен без предупреждающих дорожных знаков, в связи с чем автомобиль Рыбачкова А.Н. получил повреждения.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 1 июня 2019 г., заключенного между Администрацией Жемчужненского сельсовета (заказчик) и МУП п. Жемчужный "Благоустройство" (исполнитель), по подсыпке поселковых дорог песчано-гравийной смесью, на проезжей части <адрес>, в границах территории муниципального образования Жемчужненский сельсовет, работником МУП п. Жемчужный "Благоустройство" Констанцем В.А. была размещена куча щебня, которая препятствовала движению транспортных средств по проезжей части и соответствующим образом не была обозначена.
ДД.ММ.ГГГГ Констанц В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал помеху в дорожном движении, не приняв меры к ее устранению, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на кучу щебня, высыпанную на проезжую часть автодороги.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "<данные изъяты>", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 264 190 руб. 90 коп., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 59 396 руб. 90 коп.
В целях проверки доводов стороны ответчика о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и аудита".
Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 100 руб., с учетом износа 27 200 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельства того, что принадлежащее истцу имущество было повреждено в результате виновных действий работника МУП п. Жемчужный "Благоустройство" Констанца В.А.
При определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд обосновано принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "<данные изъяты>".
Довод апелляционной жалобы МУП п. Жемчужный "Благоустройство" о том, что имеется иной, более экономичный способ восстановления автомобиля истца является несостоятельным, поскольку не представлено соответствующих доказательств, а восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей не является таковым.
Доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании норм права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, усмотревшим в действиях истца злоупотребление правом.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что размер исковых требований истец обосновывал заключением ООО "Абакан-Оценка", в которое обратился до обращения с иском в суд, других данных позволяющих установить размер восстановительного ремонта автомобиля не имел, судебная коллегия не усматривает явную необоснованность предъявленной к взысканию денежной суммы, а потому полагает ошибочным вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом.
Таким образом, с МУП п. Жемчужный "Благоустройство" в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 362 руб.
На основании статьи 93 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 495 руб. подлежит возврату истцу, согласно платежной квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда от 11 марта 2020 г. по настоящему делу в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия п. Жемчужный "Благоустройство" в пользу Рыбачкова А.Н. в счет возмещения судебных расходов 4 862 руб., из которых расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы - 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 362 руб.
Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 495 руб. вернуть Рыбачкову А.Н..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП п. Жемчужный "Благоустройство" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
