Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 января 2020 года, которым, с учетом определения того же суда от 21 января 2020 года об исправлении описки, постановлено:
иск Вакуленко ФИО18 - удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Вакуленко ФИО19, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, после смерти ФИО20, умершей <дата> года.
Признать за Вакуленко ФИО21, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО22.
Признать за Вакуленко ФИО23, <дата> года рождения право на получение компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 749,58 руб., которые учтены на карточке учета N N в КОГКУСЗ "Управление социальной защиты населения в городе Кирове".
Решение является основанием для прекращения права совместной собственности ФИО24 и Вакуленко ФИО25 на квартиру <адрес> и возникновения права общей долевой собственности Вакуленко ФИО26 и Вакуленко ФИО27 по 1/2 доле на квартиру <адрес>, совершения регистрационных действий и внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вакуленко С.О. обратилась в суд с иском к МО "Город Киров", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Вакуленко (Шабалину) Д.Ю. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, установлении факта принятия наследства. В обоснование требований указано, что <дата> умерла ФИО28. Истец является наследником по завещанию после смерти ФИО29 Наследственным имуществом являются: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 749,58 руб., что следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 11.10.2019. Указанная квартира находится в совместной собственности наследодателя и Вакуленко Д.Ю. Считает доли в указанной квартире равными - по 1/2 доли. Истец приняла указанное наследство после смерти ФИО30 путем принятия ее вещей - фотографий, посуды, иных вещей, когда приезжала на похороны. Заявление о принятии наследства в течение шести месяцев нотариусу не подавала в связи с отдаленностью места жительства. Других наследников, которые претендовали бы на обязательную долю, нет. Иного завещания наследодатель не оставляла. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 11.10.2019 нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства. С Вакуленко Д.Ю. достигнута договоренность об определении долей каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С учетом уточнения заявленных требований просила суд установить факт принятия истцом наследственного имущества после смерти ФИО31., <дата> года рождения; признать право собственности в порядке наследования после умершей <дата> ФИО32., <дата> года рождения: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г<адрес>, на компенсацию расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 749,58 руб., которые учтены на карточке учета N N в КОГКУСЗ "Управление социальной защиты населения в городе Кирове".
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Вакуленко С.О. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, к которому предъявлены требования, собственником спорного имущества не является, не оспаривает и не нарушает каким-либо образом права и законные интересы истца. С учетом отсутствия правопритязаний на спорное имущество, данная категория дел, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ должна рассматриваться в порядке особого производства. Таким образом, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области должно выступать в данном деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - Ложкина К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители Вакуленко С.О. - адвокат Гиреев Д.А. и Шмакова Л.Л. просили решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства признается день смерти гражданина.
В силу п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что <дата> умерла ФИО33, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 13).
ФИО34 и Шабалину Д.Ю. на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 18.01.1993 (л.д. 12).
В <дата> году Шабалин Д.Ю. сменил фамилию на Вакуленко.
<дата> ФИО35 было составлено завещание N, удостоверенное нотариусом ФИО36 в соответствии с которым ФИО37 все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> завещала Вакуленко ФИО38, <дата> года рождения (л.д. 9).
Наследственное имущество умершей <дата> Мыльниковой С.В. заключается в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 749,58 руб.
Согласно копии наследственного дела, <дата> Шмакова Л.Л. действующая в интересах Вакуленко С.О. на основании доверенности обратилась к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Шишовой О.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 35).
Постановлением от <дата> нотариус Шишова О.Г. отказала Вакуленко С.О. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО40., поскольку шестимесячный срок для принятия наследства истек <дата>, кроме того <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартир находится в совместной собственности Мыльниковой С.В. и Шабалина Д.Ю., их доли не определены (л.д. 62)
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ст. 254 Гражданского кодекса РФ, ст. 3.1. Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из равенства долей в праве общей собственности ФИО41 и Вакуленко Д.Ю. на квартиру <адрес> (по 1/2 доли в праве общей собственности), установив, что после смерти ФИО42 истец, являясь единственным наследником умершей, в течение шести месяцев фактически совершила действия, направленные на принятие наследства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вакуленко С.О.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу, о необходимости рассмотрении данного спора в порядке особого производства, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Из ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, Вакуленко С.О. заявлены требования об установления факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, права на получение компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 749,58 руб., которые учтены на карточке учета N N в КОГКУСЗ "Управление социальной защиты населения в городе Кирове".
Рассматривая данные требования в порядке искового производства, суд первой инстанции, учитывая, что в состав наследственного имущества включена квартира по вышеуказанному адресу, в отношении которой заявлены требования о признании права собственности в виде доли, исходил о наличии спора о правах на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО43.
Кроме того, на момент обращения в суд жилое помещение находилось в совместной собственности наследодателя и Шабалина Д.Ю., их доли не были определены.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия также полагает, что в данном случае имеет место быть спор о праве собственности на квартиру, поскольку встает вопрос об определении долей в общей совместной собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и признании права на наследственное имущество с учетом указанных обстоятельств, что при рассмотрении дела в порядке особого производства недопустимо.
При таких обстоятельствах, Вакуленко С.О. правомерно заявлены требования искового характера, которые рассмотрены Октябрьским районным судом г. Кирова по существу.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом заявленных истцом исковых требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектов, обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело, ответчиком по которому являлось МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.
Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку Вакуленко С.О. заявляет материально-правовые требования о признании права собственности, что предполагает наличие спора о праве с предъявлением иска к наследникам, если таковые имеются, а при отсутствии таковых, к Российской Федерации (государственные органы в лице территориального управления по управлению госимуществом) или муниципальному образованию, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
