Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Моисеевой О.Н., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Шишловой Натальи Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2019 года, с учетом определения суда от 20 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Шишловой Натальи Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору NN от 09.12.2013 в размере 185 238,37 руб. (в том числе: 66 845,71 руб. - основной долг, 118 392,66 руб. - проценты), а также расходы по оплате госпошлины 4 502,61 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шишловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09.12.2013 в размере 223 793,97 руб., в том числе: 66 845,71 руб. - основной долг, 118 392,66 руб. - проценты, 38 555,60 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины 5437,94 руб.
В обоснование иска указано, что 09.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., сроком погашения до 20.02.2019, под 0,14% в день. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в размере 2% за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.01.2015 по 19.03,2019 задолженность ответчика составила 1 865 500,84 руб., из которой: 66 845,71 руб. - основной долг, 118 392,66 руб. - проценты, 1 680 262,47 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 38 555,60 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор N не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Шишловой Н.А., а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны.
В апелляционной жалобе Шишловой Н.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания задолженности с учетом применения срока исковой давности. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав Шишлову Н.А. и ее представителя Шишлову А.Н., поддержавших доводы жалобы Шишловой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств со стороны Шишловой Н.А., в связи с чем, удовлетворил требования банка в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за указанный в иске период. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, так как конкурсный управляющий не направил в адрес заемщика сведений о реквизитах для перечисления денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы Шишловой Н.А. сводятся к тому, что судом не применен срок исковой давности к части платежей, которые были пропущены за пределами трехгодичного срока по отношению к дате обращения истца в суд.
Указанные доводы судебная коллегия не принимает, поскольку согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что заявления о применении последствий истечения срока исковой давности в суде первой инстанции Шишловой Н.А. сделано не было.
Ссылка в жалобе на то, что такое заявление имело место, несостоятельна. В протоколах судебных заседаний такое заявление не отражено. Замечаний на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ, не поступало.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.11.2019г. исправлена описка в резолютивной части решения суда от 27.09.2019. в части указания номера кредитного договора, заключенного 9.12.2013г. с Шишловой Н.А.
В связи с указанным обстоятельством ссылка в апелляционной жалобе Шишловой Н.А. на неправильное указание номера кредитного договора в решении суда, во внимание судебной коллегии не принимается.
Иных доводов апелляционная жалоба Шишловой Н.А. не содержит.
В то же время, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций заслуживают внимания, и соответствующий вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Согласно ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п.2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
Доказательств невозможности на протяжении с более трех лет ознакомиться с реквизитами банковского счета для погашения кредитной задолженности на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за указанный в иске период, по состоянию на 19.03.2019г.
Истцом к взысканию заявлена неустойка не в договорном размере (2% за каждый день просрочки), а исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 38555,60 руб., что является его правом.
Между тем, учитывая размер задолженности, обстоятельства ее образования, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, что составит 19277 руб.80 коп. (38555,6: 2=19277,8 руб.)
Учитывая изменение размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в полном объеме, в сумме 5437,94руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2019 года, с учетом определения суда от 20 ноября 2019 года об исправлении описки, изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Шишловой Натальи Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 09.12.2013 в размере: 66 845,71 руб. - основной долг, 118 392,66 руб. - проценты, 19277,80 руб. - неустойка, также расходы по оплате госпошлины 5437,94 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционную жалобу Шишловой Натальи Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
