Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Бурловой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаева Д. А. к Юдаевой Н. Ю., Тюрьковой С. В. о признании сделки недействительной, признании права собственности по апелляционной жалобе Юдаевой Н. Ю., Тюрьковой С. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от
17 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчиков Большаковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мурзакова А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Юдаев Д.А. обратился в суд с иском к Юдаевой Н.Ю., Тюрьковой С.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать соглашение об уступке пая от 21 декабря 2018 года, заключенное между Юдаевой Н.Ю., Тюрьковой С.В. и жилищно-строительным кооперативом "Радуга 4" (далее - ЖСК "Радуга 4") ничтожной сделкой, признать за ним право собственности на 1/2 долю 1-комнатной <адрес> блок-секции Е, расположенной на 4 этаже, общей площадью
22.9 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме от 9 этажей и выше, расположенном по адресу: <адрес>, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес>, жилой дом
N (строительный адрес), взыскать с Юдаевой Н.Ю. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8740 руб. Требования мотивированы тем, что в период с 07 июня 2008 года по 02 мая 2019 года истец состоял в браке с
Юдаевой Н.Ю. В период брака Юдаевой Н.Ю. на основании соглашения об уступке пая от <дата>, заключенного между ООО "СтройМонтаж",
Юдаевой Н.Ю. и ЖСК "Радуга 4", была приобретена вышеуказанная однокомнатная <адрес>, стоимостью 554000 руб. С декабря 2018 года фактические брачные отношения между супругами прекращены, а 02 марта 2019 года брак расторгнут. По соглашению об уступке пая от 21 декабря 2018 года, заключенному между ответчиками и ЖСК "Радуга 4", Юдаева Н.Ю. продала вышеуказанную квартиру своей матери Тюрьковой С.В. за 554000 руб. Истец своего согласия на отчуждение данного имущества не давал, о факте совершения сделки узнал только в начале июня 2019 года, Денежные средства Тюрькова С.В. Юдаевой Н.Ю. не передавала, указанная сделка является мнимой и ничтожной.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным соглашение об уступке пая от 21 декабря 2018 года, заключенное между
Юдаевой Н.Ю., Тюрьковой С.В. и ЖСК "Радуга 4", за Юдаевым Д.А. признано право собственности на 1/2 пая в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью 22,90 кв.м (26,40 с учетом площади балкона и (или) лоджии), находящейся на 4 этаже в блок-секции Е строящегося многоквартирного жилого дома от 9-ти этажей и выше, расположенного по адресу: <адрес>, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес>, жилой <адрес> (строительный адрес), с Юдаевой Н.Ю. в пользу Юдаева Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8740 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд нарушил принцип состязательности и процессуального равноправия сторон. Истцом не представлено доказательств того, что пай в виде квартиры приобретен за счет совместно нажитых денежных средств, накопления и снятия их с банковского счета Юдаевой Н.Ю. Также Юдаевым Д.А. не доказана осведомленность Тюрьковой С.В. о его несогласии с отчуждением квартиры. Судом не принято во внимание, что у Юдаевой Н.Ю. имеются неисполненные кредитные обязательства перед банком, в период с 2014 года по 2016 год производился ремонт ранее приобретенной квартиры, приобреталась мебель и бытовая техника, в связи с чем у супругов отсутствовала возможность накопления денежных средств. В ходе судебного заседания истец путался в своих показаниях, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Утверждает, что нотариальное согласие супруга на распоряжение имуществом в виде пая не требуется, так как пай не подлежит государственной регистрации, в связи с чем к спорным правоотношениям необходимо применять положения ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признавая за истцом право собственности на ? пая в виде указанной однокомнатной квартиры, в то время как истцом заявлялось требование о признании права собственности на
? доли в спорной квартире. Суд первой инстанции без каких-либо оснований не принял во внимание показания свидетелей Землянухиной Т.Ю.., Землянухина А.Э., Боробова А.М., не установил происхождение денежных средств, за счет которых приобреталась квартира.
Истец в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и следует из материалов дела, что Юдаев Д.А. и Юдаева Н.Ю. с
07 июня 2008 года по 02 марта 2019 года состояли в браке, в период которого
13 декабря 2017 года ООО "СтройМонтаж" и Юдаева Н.Ю., а также ЖСК "Радуга 4" заключили соглашение об уступке пая, в соответствии с которым первоначальный пайщик ООО "СтройМонтаж" уступает новому пайщику Юдаевой Н.Ю. за цену и на условиях, обусловленных с новым пайщиком, свой пай в виде: однокомнатной <адрес>, блок-секции Е, общей площадью 22,90 кв.м (26,40 кв.м с учетом площади балкона и (или) лоджии) находящуюся на 4-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме от 9-ти этажей и выше, расположенном по адресу: <адрес>, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес>, жилой <адрес> (строительный адрес).
Юдаева Н.Ю. 13 декабря 2017 года выполнила обязательства по соглашению об уступке пая в части оплаты его стоимости в размере 554400 руб., что подтверждается финансовой справкой от 13 декабря 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2017 года N 112.
21 декабря 2018 года первоначальный пайщик Юдаева Н.Ю. и новый пайщик Тюрькова С.В., а также ЖСК "Радуга 4" заключили соглашение об уступке пая, в соответствии с которым первоначальный пайщик уступает новому пайщику за цену и на условиях, обусловленных с новым пайщиком, свой пай в виде спорной однокомнатной квартиры N N.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом от 9-ти этажей и выше, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес>, жилой <адрес> (строительный адрес), в эксплуатацию не сдан.
Удовлетворяя исковые требования Юдаева Д.А., руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и по отдельности каждое, исходил из того, что денежные средства внесены Юдаевой Н.Ю. по соглашению об уступке пая в период брака с истцом, доказательств отнесения данных денежных средств к личному имуществу одного из супругов не представлено, вследствие чего пришел к выводу о включении квартиры в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имелось предусмотренного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ согласия истца на отчуждение имущества, а потому признал соглашение об уступке пая недействительным.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Спорный пай в виде однокомнатной квартиры был приобретен Юдаевой Н.Ю. в период брака истца и ответчика, допустимых и относимых доказательств принадлежности денежных средств, расходованных на приобретение данного пая, лично Юдаевой Н.Ю., Тюрьковой С.В. либо иному лицу в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия у Тюрьковой С.В. указанных денежных средств в необходимой сумме, в связи с чем спорное имущество обоснованно отнесено к общему имуществу супругов, подлежало разделу между ними в равных долях. Вследствие недоказанности факта наличия согласия истца на отчуждение данного имущества в период брака, а также его осведомленности о совершении оспариваемой сделки, в силу приведенных норм закона, продажа Юдаевой Н.Ю. пая в виде квартиры произошла вследствие сделки, совершенной с нарушением требований закона, а соответственно ничтожна.
Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка является соглашением сторон об уступке пая в кооперативе, не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем на нее не распространяются нормы ст. 35 Семейного кодекса РФ, судебной коллегией признаются необоснованными.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.
По смыслу положений действующего законодательства право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что иной момент возникновения права собственности установлен в случаях приобретения прав на имущество членом кооператива - такое право возникает с момента полной выплаты паевого взноса членом кооператива и не зависит от даты государственной регистрации прав члена кооператива на приобретаемый посредством выплаты пая объект недвижимости.
Вместе с тем такой порядок определения момента возникновения права собственности распространяется только на членов кооперативов. Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ответом ЖСК "Радуга 4" подтверждается, что Юдаева Н.Ю. являлась членом ЖСК "Радуга 4" с декабря 2017 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждено пояснениями представителя
ЖСК "Радуга 4" и представленными им доказательствами, что на момент совершения оспариваемой сделки Юдаевой Н.Ю. пай за спорную квартиру был выплачен в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимого юридического состава для возникновения права собственности Юдаевой Н.Ю. на указанную квартиру. Следовательно, право собственности возникло вне зависимости от оформления ответчиком прав на квартиру в органах государственной регистрации, поскольку такая регистрация в рассматриваемой ситуации не имеет правообразующего значения и момент возникновения такого права не определяет.
Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что имущество приобретено за счет совместно нажитых денежных средств, а также о том, что судом не установлено, на какие денежные средства приобретена квартира, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для отнесения имущества, приобретенного в период брака, к личному имуществу одного из супругов возлагается на этого супруга.
Доказательств того, что имущество приобретено на личные денежные средства Юдаевой Н.Ю., как и доказательств того, что денежные средства были ей переданы Тюрьковой С.В., приходящейся Юдаевой Н.Ю. матерью, а также наличия у последней необходимой суммы, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что ответчик Тюрькова С.В. знала о несогласии истца на отчуждение квартиры, обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать тот факт, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, законом не предусмотрена, поскольку сделка совершена в отсутствие необходимого нотариально заверенного согласия другого супруга.
Указание ответчиков на отсутствие необходимости получения нотариального согласия супруга на отчуждение другим супругом недвижимого имущества в виде права собственности на пай в виде квартиры, в том числе лицу, не являющемуся членом кооператива, основано на неверном толковании норм материального права.
Доводы об имеющихся у Юдаевой Н.Ю. неисполненных кредитных обязательствах, а также о несении в период предшествующий выплате пая расходов на ремонт квартиры и приобретение мебели и техники, не свидетельствуют о невозможности накопления денежных средств, отсутствия совместно нажитых супругами денежных средств для выплаты пая.
Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства, однако иных доказательств, кроме как показания свидетелей в подтверждение наличия согласия истца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия признает несостоятельным указание авторов жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, так как оно опровергается материалами дела, содержащими информацию о разъяснении сторонам их процессуальных прав и обязанностей, о рассмотрении всех заявляемых, в том числе и ответчиками, ходатайств, исследовании и оценке всех представленных обеими сторонами доказательств. Каких-либо сведений, указывающих на необъективность суда первой инстанции, жалоба не содержит, мнение стороны ответчиков в данной части сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, сделанными на основании нее выводами. В связи с этим также несостоятелен и довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами вследствие наличия противоречий и путаницы в его показаниях, так как пояснения сторон являются лишь одним из видов доказательств, оценка которых производится судом в совокупности, не может однозначно свидетельствовать о каких-либо юридически значимых обстоятельствах, служить единственным основанием для выводов суда.
Ссылка в жалобе на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований при их разрешении не может быть принята во внимание, поскольку предметом иска является ? часть спорной квартиры, право на которую возникло в результате полной оплаты пая, не являющейся в настоящее время самостоятельным объектом права ввиду того, что дом не сдан в эксплуатацию. Таким образом, судом рассмотрены требования по заявленным истцом основаниям о спорном предмете.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдаевой Н. Ю., Тюрьковой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
