Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Джалилова М.Л. по доверенности Тереховой О.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2020 года по делу N 2-30/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Джалилову М.Л., Горюнковой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд к Джалилову М.Л. и Горюнковой О.А. с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 444071 руб. 84 коп., из которых 411125 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 30099 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 1452 руб. 83 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1393 руб. 43 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 13640 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Джалиловым М.Л. и Горюнковой О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1021470 руб. сроком на 120 месяцев под 14,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. На случай нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов пунктом 12 кредитного договора, с которым ответчики были ознакомлены и согласны, предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.
По вышеуказанному кредитному договору банк является залогодержателем принадлежащего ответчикам недвижимого имущества в виде жилого дома, кадастровый номер N, и земельного участка кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>.
Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчики Джалилов М.Л. и Горюнкова О.А. не исполняют, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере равной 80% рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта и расторгнуть кредитный договор.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности Андреева Ю.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала исковые требования.
Ответчики Джалилов М.Л. и Горюнкова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Джалилова М.Л. по доверенности Терехова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав на отсутствие оснований для залога вновь построенного жилого дома, поскольку в залог банку передавался только земельный участок, просила снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указала на неверный расчет основного долга.
Ленинским районным судом Тульской области 14 февраля 2020 года постановлено решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Джалиловым М.Л. и Горюнковой О.А.
С Джалилова М.Л., Горюнковой О.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444071 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13640 руб. 72 коп., а всего 457712 руб. 56 коп.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога:
- жилой дом, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1044800 руб.;
- земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 401600 руб.
С ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в пользу ООО "Альянс-Капитал" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Джалилова М.Л. по доверенности Терехова О.В. просит решение суда изменить, а именно расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца оставшуюся задолженность по кредитному договору, уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признать заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Джалилов М.Л., Горюнкова О.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Джалилова М.Л. по доверенности Терехова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, одновременно пояснила, что Джалиловым М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита на счет ПАО Сбербанк Тульское отделение N 8604 внесена сумма по судебному решению в размере 457713 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности Любоженко Р.Г. доводы апелляционной жалобы расценил как необоснованные, решение суда- законным, подтвердил факт произведенной оплаты Джалиловым М.Л. денежной суммы 457713 руб. на счет ПАО Сбербанк Тульское отделение N 8604.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Джалилова М.Л. по доверенности Тереховой О.В., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Любоженко Р.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как определено частью 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.
При разрешении спорных правоотношений суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Джалиловым М.Л. и Горюнковой О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1021470 руб. сроком на 120 месяцев под 14,5 % годовых на строительство жилого дома на условиях солидарной ответственности. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, которые являлись неотъемлемой частью договора. Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга заемщики взяли на себя обязательство уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства перед заемщиками Джалиловым М.Л. и Горюнковой О.А. по кредитному договору в полном объеме, предоставив последним денежные средства в размере 1021470 руб., что подтверждено выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Джалиловым М.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Подписание ответчиками указанных документов, как правильно указал суд, подтверждало их осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях.
Судом также установлено, что условия кредитного договора ответчиками Джалиловым М.Л. и Горюнковой О.А. исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Джалилова М.Л. и Горюнковой О.А. по кредитному договору составила 444071 руб. 84 коп., в том числе: 411125 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 30099 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 1452 руб. 83 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1393 руб. 43 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк и приходя к правильному выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствовавших о том, что на момент разрешения спора задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиками погашена не была, принимая во внимание размер данной задолженности, что свидетельствовало о существенном нарушении заёмщиками условий кредитного договора, суд усмотрел в соответствии с вышеупомянутыми положениями статьи 450 ГК РФ наличие оснований для удовлетворения исковых требований банка о расторжении с ответчиками кредитного договора.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, который основан на условиях кредитного договора и сомнений в своей правильности не вызвал, приняв во внимание условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о солидарной ответственности Джалилова М.Л. и Горюнковой О.А. перед ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца просроченный основной долг в сумме 411125 руб. 66 коп., просроченные проценты в сумме 30099 руб. 92 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 12 кредитного договора и составил: 1452 руб. 83 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1393 руб. 43 коп. - неустойка за просроченные проценты, суд не усмотрел оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, исходя из ее размера, обстоятельств дела. придя к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками условий договора.
Выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку основаны на обстоятельствах дела, положениях статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Основываясь на положениях вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание наличие договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с предметом залога - земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, и неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства перед истцом, целевое назначение кредита - строительство жилого дома, суд обоснованно признал состоятельными и удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: указанный земельный участок и расположенный на данном земельном участке жилой дом, кадастровый номер N, путём продажи с публичных торгов.
При этом суд надлежаще учел, что в силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом, площадью 79,6 кв.м, N, на который также зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России".
В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.
В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.
Предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, суд не усмотрел.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд принял за основу для расчетов заключение эксперта ООО "Альянс-Капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам экспертизы, назначенной на основании определения суда, согласно которой рыночная стоимость жилого дома составила 1306000 руб., земельного участка - 502000 руб. Суд признал сделанные экспертом выводы достоверными, а заключение - допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества.
При установлении начальной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд обоснованно исходил из того, что согласно пп.4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Джалилова М.Л. не опровергают правильность суждений суда, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор составлен в нарушение законодательства, так как кредит выдавался на приобретение земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано задолго до заключения данного договора, не соответствует положениям кредитного договора, имеющегося в материалах дела, в котором указана цель использования заемщиком кредита - индивидуальное строительство недвижимости: жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.
Довод апеллянта о том, что заключение эксперта ООО "Альянс-Капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку произведено без осмотра недвижимого имущества, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку ошибочность и необъективность содержащихся в упомянутом заключении выводов о рыночной стоимости имущества в жалобе не опровергнуты.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных ПАО ""Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк требований, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду надлежало произвести раздел совместно нажитого имущества в виде ипотечного кредита между Джалиловым М.Л. и Горюнковой О.А. - несостоятельна, возможность реализации данного права Джалилов М.Л. не утратил.
Ссылка апеллянта на несоблюдение банком предусмотренного статьей 132 ГПК РФ досудебного порядка при условии представления истцом копий досудебных претензий к Джалилову М.Л. и Горюнковой О.А. - по адресам места регистрации и фактического проживания, указанным ими в кредитном договоре, несостоятельна. Ссылка апеллянта на неполучение Джалиловым М.Л. указанной претензии в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ не может свидетельствовать о том, что указанная претензия ему не доставлена.
Довод апеллянта на необходимость освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины по делу в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей, основан на ошибочном толковании ном материального закона.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. После вынесения судом 1 инстанции решения по настоящему делу Джалиловым М.Л. погашена взысканная судом задолженность в размере 457712 руб. 56 коп., о чем свидетельствует представленный представителем Джалилова М.Л. по доверенности Тереховой О.В. приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 713 руб.
Факт оплаты ответчиком указанной суммы не оспаривался и представителем ПАО "Сбербанк России" по доверенности Любоженко Р.Г.
На основании изложенного судебная коллегия находит требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Джалилова М.Л., Горюнковой О.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору всего в сумме 457712 руб. 56 коп., обращении взыскания на предмет залога, не подлежащими исполнению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джалилова М.Л. по доверенности Тереховой О.В. без удовлетворения.
Указать, что решение суда в части взыскания с Джалилова М.Л., Горюнковой О.А. задолженности в сумме 457 712 руб. 56 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество - не подлежит исполнению.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
