Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1369/2019
5 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Льговского районного суда Курской области от 19 февраля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ИП ФИО1 адвоката Радюкова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. как оплату за товар. Поскольку никаких договорных отношений с ответчиком у нее нет, никакой товар она ей не поставлял, а денежные средства были переведены ошибочно, но добровольно возвратить полученные денежные средства отказался, истец просила взыскать с него как неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор и отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку перевод денежных средств ФИО2 произведен добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, то в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата денежных средств не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N в счет оплаты за товар перечислила ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб.
Из дела видно, что в договорных правоотношениях стороны не состоят, никакого товара ФИО2 ИП ФИО1 не поставлял и не продавал.
Ответчик ФИО2 в суде эти обстоятельства не оспаривал, пояснив, что назначение платежа было указано ошибочно, а фактически никакие договоры по поставке или продаже товара между ним и истцом не заключались, и он никакие товары ИП ФИО1 не продавал; при этом ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных ему ИП ФИО1
В требовании ИП ФИО1, направленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о возврате названной выше денежной суммы с указанием на ошибочность их перечисления.
Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
При этом, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, законом возложена на приобретателя.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ИП ФИО1 указала, что денежные средства ошибочно перечислены в счет оплаты товара, который в действительности никаким образом не передавался. В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истец ссылалась на указание в платежном поручении в качестве основания платежа - оплата за товар.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик ссылался не на отсутствие, а на наличие обязательств, связанных с выполнением истцом обязательств по оплате труда ФИО2 за третье лицо - ФИО9 в связи с выполнением ФИО2 обязанностей директора в ФГБУ "Льговская опытно-селекционная станция".
Однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не учел, в связи с чем судом апелляционной инстанции ответчику ФИО2 было предложено представить доказательства своим возражениям относительно иска. Таких доказательств ответчик в суд апелляционной инстанции не представил. Напротив, истец ИП ФИО2 представила сообщение ФГБУ "Льговская опытно-селекционная станция", согласно которому ФИО2 в трудовых правоотношениях и штате данного учреждения никогда не состоял, и отрицала факт исполнения каких-либо обязательств за третье лицо, настаивая на том, что денежные средства перечислены ФИО2 ошибочно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствие между сторонами обязательственных отношений, отсутствие доказательств исполнения истцом обязательства за какое-либо третье лицо, свидетельствует о неосновательном приобретении ФИО2 денежных средств в размере 200000 руб., которые в силу приведенных выше норм материального права, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1
Доводы ответчика ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу об отсутствии в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата перечисленного, поскольку на момент совершения платежа истец знала об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, являются несостоятельными. Данная норма права может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Между тем, в данном деле достоверно установлено, что перечисляя спорную сумму, истец не имела намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях (безвозмездно).
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
В силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст.395 данного Кодекса, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, и размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты на основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Из дела видно, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет ФИО2, открытый в Курском отделении N ПАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ, плательщик и назначение платежа были указаны, и в силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ мог узнать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету.
Таким образом, с указанного времени ответчик ФИО2 должен был узнать о неосновательности получения от ИП ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75% (Информация Банка России соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений ст.395 ГК РФ и размера ключевой ставки сумма процентов составляет 19076 руб.71 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5390 руб.77 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Льговского районного суда Курской области от 19 февраля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
