Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.01.2019 года по гражданскому делу по иску Макарова А.В. к администрации муниципального образования город Новомосковск, Макарову А.А. и Макаровой Н.Н. о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Макаров А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Новомосковск и Макаровым А.А. и Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах за найм, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что зарегистрирован по месту жительства в муниципальном жилом помещении - трехкомнатной квартире N дома N по ул.К. г.Н. Тульской области, нанимателем которой ранее был его отец М.В.Е.., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире также зарегистрированы и проживают его (истца) бывшая супруга Макарова Н.Н., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., и сын Макаров А.А. Ввиду конфликтных отношения с ответчицей он вынужденно не проживает по месту регистрации, однако, другого жилья не имеет, в связи с чем намерен вселиться в спорное жилое помещение. Поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением, а также о порядке и размере участия в оплате ЖКУ между ним (истцом) и ответчиками не достигнуто, просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г.Н., ул.К., д.N, кв.N, выделив ему во владение и пользование комнату площадью 8,4 кв.м, Макаровым А.А. и Н.Н. - комнаты, площадью 10,9 кв.м и 18,2 кв.м и кладовую площадью 2,8 кв.м; кухню, ванную и туалет, кладовую площадью 0,9 кв.м и коридор площадью 4,4 кв.м признать местами общего пользования; заключить с ним и Макаровой Н.Н. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения, определив доли в размере 1/3 и 2/3 соответственно; взыскать судебные расходы в размере 20600 руб.
Истец Макаров А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Макарова А.В. по ордеру адвокат Банников В.Д. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчики Макаров А.А. и Макарова Н.Н. не возражали против того, чтобы с Макаровой Н.Н. было заключено отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения, с включением в это соглашение Макарова А.А. Возражали против определения порядка пользования жилым помещением, просили в данном требовании истцу отказать.
Представитель ответчика администрации МО г.Новомосковск в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СпецМонтажСервис", ООО "ККС", ООО "НГВ", ООО "НЭСК" и ООО "Газпром Межрегионгаз Тула".
Представители третьих лиц ООО "СпецМонтажСервис", ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", ООО "НГВ", ООО "ККС" и ООО "НЭСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представители третьих лиц ООО "СпецМонтажСервис", ООО "НГВ" и ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" просили дело рассмотреть в их отсутствие, разрешив спор на усмотрение суда. Представитель ООО "НЭСК" просил в иске отказать. Представитель ООО "ККС" против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.01.2019 года исковые требования Макарова А.В. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию муниципального образования г.Новомосковск заключить как с Макаровым А.В., так и с Макаровой Н.Н. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги (за исключением начислений исходя из показаний индивидуальных приборов учета), содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н. Тульской области, ул.К., д.N, кв.N, определив размер участия Макарова А.В. - 1/3 доля, Макаровой Н.Н. и Макарова А.А. - 2\3 доли.
В иске об определении порядка пользования жилым помещением Макарову А.В. отказано.
С Макарова А.А. и Макаровой Н.Н. солидарно взысканы судебные расходы в размере 4300 руб.
В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит решение суда в части отказа ему в определении порядка пользования жилым помещением отменить или изменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Макарова А.В. по ордеру адвоката Банникова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Макаровых Н.Н. и А.А., полагавших, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Макарова А.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Макаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживал в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Тульская область, г.Н., ул.К., д.N, кв.N, вместе с родителями М.В.Е. и Л.И. и братом Макаровым А.В.
С ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу также зарегистрирована супруга истца Макарова Н.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ. и их сын Макаров А.А., 1998 г.р.
Наниматель квартиры М.В.Е.. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Макаровым А.В. (истцом) и Макаровой Н.Н. (ответчицей) прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка N Н. района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения данного спора в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы проживающими: Макаров А.В., его бывшая супруга Макарова Н.Н. и их сын Макаров А.А.
Никто по делу не оспаривал, что на протяжении нескольких лет стороны совместно не проживают.
Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Н.Н. отказано в иске о признании Макарова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. При этом суд установил, что выезд и непроживание Макарова А.В. по месту регистрации носят временный и вынужденный характер, от своих прав пользования квартирой он не отказывался.
Постановленное по делу решение суда от 28.01.2019г. в части определения порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также в части взыскания судебных расходов, никем в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца.
Отказывая Макарову А.В. в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал на то, что закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальной квартире фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма по указанному основанию Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Как видно из технического паспорта, составленного Новомосковским производственным участком Тульского отделения Филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу по состоянию на 23.07.1991г., спорная трехкомнатная муниципальная квартира N в доме N по ул.К. г.Н. Тульской области, имеет общую площадь 55,3 кв.м, в т.ч. жилую - 37,5 кв.м, и состоит из: трех жилых комнат (площадью 18,2 кв.м, 10,9 кв.м, 8,4 кв.м), кухни (площадью 6,8 кв.м), двух кладовых (площадью 2,8 кв.м и 0,9 кв.м), коридора (площадью 4,4 кв.м), ванной (площадью 2,9 кв.м).
Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.4).
Как предусмотрено ст.82 ЖК РФ "Изменение договора социального найма жилого помещения", граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Указанный перечень оснований для изменения договора социального найма жилого помещения является исчерпывающим и закрытым, иных оснований законом не предусмотрено.
Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009г. N14, судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в т.ч. с учетом положений ст.5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст.67 ЖК РФ и пунктом 6 договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. N315, удовлетворению не подлежит.
Спорная квартира является муниципальной, в связи с чем пользование ею осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в т.ч. бывшие, имеют равные права и обязанности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения и прекращения права пользования жилыми помещениями нанимателем и членами его семьи - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований Конституции Российской Федерации вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (Определения от 20.06.2006г. N225-О, от 19.04.2007г. N239-О-О, от 21.10.2008г. N729-О-О, от 25.02.2010г. N182-О-О, от 29.05.2012г. N927-О, от 25.09.2014г. N2082-О и др.).
Само по себе отсутствие в действующем жилищном законодательстве, в т.ч. в статье 62 ЖК РФ, нормы о возможности заключения с нанимателем и членами его семьи отдельных договоров социального найма не свидетельствует о нарушении конституционных прав.
Поскольку у сторон по делу равные права, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в отношении пользования спорной квартирой и проживания в ней, то правовых оснований для закрепления за сторонами конкретных жилых комнат, что влечет изменение договора социального найма жилого помещения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вынужденно не проживает в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, и определение судом порядка пользования квартирой позволит ему (Макарову А.В.) вселиться и пользоваться жилым помещением, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правовую оценку оснований заявленного иска.
Истец не лишен права и возможности защищать свои права иными способами (например, путем предъявления иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением), если такие препятствия к вселению и проживанию ему действительно чинятся ответчиками.
В суде апелляционной инстанции ответчик Макарова Н.Н. пояснила, что она не возражает против вселения и проживания в спорной квартире бывшего супруга, не будет чинить ему каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, при его вселении будет совместно обсужден и решен вопрос о порядке размещения всех проживающих в квартире лиц, однако, она не желает, чтобы единственное жилье ее и ее сына стало коммунальной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения аналогии закона к спорным правоотношениям несостоятельны, поскольку основания для изменения договора социального найма предусмотрены и указаны законодателем, у суда нет права расширять установленный законом перечень этих оснований. Положения ст.ст.244,247 ГК РФ в данном случае неприменимы, т.к. стороны по делу не являются собственниками спорной квартиры.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы Макарова А.В. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.01.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
