Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 года №33-1369/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1369/2019







город Мурманск


07 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Морозовой И.Ю.




судей


Киселевой Е.А.







Муравьевой Е.А.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисакова Евгения Александровича к Юхман Римме Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по заявлению Юхман Риммы Григорьевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе Юхман Риммы Григорьевны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Юхман Риммы Григорьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Лисакова Евгения Александровича к Юхман Римме Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Лисакова Е.А. к Юхман Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Юхман Р.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что судом в основу решения был положен отчет * об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от 10 мая 2018 года, составленный ООО "***".
Из приложений к данному отчету следует, что составивший его оценщик П.М.В. вправе производить лишь оценку стоимости предприятия (бизнеса), оценивать недвижимость, а привлеченный консультант специалист Т.А.В. не вправе принимать участие в составлении дефектной ведомости, сметы по расходам на проведение общестроительных и ремонтных работ, с учетом прочих работ и затрат, поскольку, как следует из трудовой книжки Т.А.В.., она принята на должность начальника сметно-договорного отдела, лицензия на данный вид оценки у нее отсутствует, диплом выдан по специальности "инженер", разрешений на оценку данными лицами стоимости права требования возмещения убытков, составления дефектной ведомости на ремонт жилого помещения в материалы дела не предоставлено, в связи с чем данный отчет не мог рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является субъективным мнением.
Полагала, что суд не проверил научную обоснованность, полноту сделанных в результате составления отчета выводов, компетентность и квалификацию оценщиков, соответствие фактов, установленных оценщиком, другим доказательствам и иным имеющимся сведениям.
Считала, что взыскиваемый судом с неё размер материального ущерба нельзя признать обоснованным и реально отражающим причиненный вред имуществу истца.
Также указала, что суд не определил предмет и средства доказывания, в результате чего она не имела информации о том, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме, суд не разъяснил сторонам, что они имеют право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств.
Кроме того, судом оставлено без внимания её несогласие с размером понесенных истцом расходов, в том числе на оплату услуг представителя.
Полагала, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и являются основанием для пересмотра решения Кировского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Юхман Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Лисаков Е.А. и его представитель Новичков А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Юхман Р.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения суда.
Выражая несогласие с положенным в основу решения суда отчетом
* об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от 10 мая 2018 года, составленным ООО "***", настаивает на том, что составившие его лица - оценщик П.М.В. и специалист Т.А.В. не имели полномочий и разрешений на производство оценки стоимости права требования возмещения убытков, составления дефектной ведомости на ремонт жилого помещения, в связи с чем взысканный судом размер материального ущерба необоснован.
В возражениях на частную жалобу Лисаков Е.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Юхман Р.Г., заинтересованное лицо Лисаков Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Лисакова Е.А. к Юхман Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что положенный в основу решения отчет * об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от 10 мая 2018 года, составленный ООО "***", не мог быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составившие его лица не имели соответствующих полномочий и квалификации, а также ссылается на нарушение её процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела, выражает несогласие с размером взысканных с неё сумм ущерба и судебных расходов.
Разрешая заявленное Юхман Р.Г. требование и отказывая в его удовлетворении, суд правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению и пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
При этом суд обоснованно указал, что несогласие истца с принятием в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба отчета * об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от 10 мая 2018 года, составленного ООО "***", не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку указанный отчет был оценен судом первой и апелляционной инстанции и признан допустимым доказательством.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Оспаривание отчета * об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от 10 мая 2018 года, составленного ООО "***", как и размер судебных расходов, являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении и разрешении дела по существу, однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не были представлены доказательства, ставящие под сомнение указанный отчет и определенный на основании него размер ущерба, а также размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Кроме того, как правильно указал суд, Юхман Р.Г. присутствовала в судебном заседании 06 сентября 2018 года, вопреки доводам жалобы ей были разъяснены её процессуальные права, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем она имела возможность предоставлять доказательства в обоснование своих возражений и заявить ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности их предоставления.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Юхман Р.Г. в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить поводом к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, вступившим в законную силу.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юхман Риммы Григорьевны - без удовлетворения.







Председательствующий







Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка