Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года №33-1369/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-1369/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Варнавской Э.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Козеевой Натальи Федоровны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Козеевой Натальи Федоровны в пользу Курзякова Дмитрия Александровича денежные средства в общей сумме 234 616 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Козеевой Натальи Федоровны к Курзякову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба - отказать.
Взыскать с Козеевой Натальи Федоровны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО33 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Курзяков Д.А. обратился в суд с иском к Козеевой Н.Ф. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2017года в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> истец, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на крупный рогатый скот - корову, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а корова погибла. Полагает виновным в ДТП собственника коровы ответчицу Козееву Н.Ф., которая оставила животное без присмотра. С учетом уточнений истец просил взыскать с Козеевой Н.Ф. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 219 224 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 685 руб.
Ответчица Козеева Н.Ф. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Курзякову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью коровы, ссылаясь на то, что гибель животного наступила в результате столкновения с автомобилем Курзякова Д.А., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, и нарушил правила дорожного движения РФ, поскольку совершал двойной обгон по обочине с превышением допустимой скорости движения в населенном пункте. Считает, что действия Курзякова Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом оспаривала факт оставления животного на дороге или на обочине без присмотра. С учетом уточнений просила взыскать с Курзякова Д.А. в возмещение ущерба стоимость коровы в размере 100000 руб., а также упущенную выгоду в размере 50 000 руб. в счет стоимости погибшего теленка, и 96 000 руб. стоимость молока.
В судебное заседание истец Курзяков Д.А. не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Кокина И.Н. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчица Козеева Н.Ф. и ее представитель адвокат Амбурцева Т.Д. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что 13.08.ДД.ММ.ГГГГ ответчица осуществляла выпас принадлежащих ей домашних животных (коров) на лугу, расположенном рядом с домом ответчицы <адрес>, и недалеко от проезжей части дороги. У одной из коров истерлась цепь, поэтому ответчица зашла в сарай, чтобы заменить цепь на другую, а вернувшись, увидела сбитую автомобилем корову. Полагает, что корова была сбита на обочине при совершении водителем автомобиля Курзяковым Д.А. маневра двойного| обгона транспортных средств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Козеева Н.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования серии N в ООО МСК "Страж".
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, применяемый при условии, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства- автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, а ответчицей заявлены требования о возмещении причиненного ущерба, то в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на получение страхового возмещения путем обращения в страховую компанию виновника с соответствующим заявлением.
Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение не выносились и никак не были исследованы. В то же время данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения указанного дела при разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом апелляционной инстанции установлено и никем не оспаривалось, что в соответствии Приказом Банка России от 30.11.2017 года NОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО МСК "СТРАЖ".
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Вместе с тем, в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков не привлекался, истцом такое ходатайство не заявлялось, а судом данный вопрос на обсуждение не ставился, что является существенным нарушением норм процессуального права. В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Поскольку в отношении ООО МСК "Страж" завершена процедура банкротства судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, определением от 17 апреля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и привлекла в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Кокина И.Н., которая исковые требования поддержала, возражала против встречного иска, а также ответчик Козеева Н.Ф. и ее представитель адвокат Субботин А.А., которые возражали против удовлетворения исковых требований Курзякова Д.А., встречные исковые требования поддержали.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела судом установлено, что 13.08.2017 года в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Курзяков Д.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на принадлежащую Козеевой Н.Ф. корову, в результате чего животное погибло. Автомобиль получил технические повреждения переднего бампера, передних двух фар, капота, радиатора, переднего левого крыла, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой N о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2017года.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису страхования серии N в ООО МСК "Страж". Данных о заключении ответчицей Козеевой Н.Ф. договора имущественного страхования в отношении животного в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.
При этом частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области от 07.03.2017 N 129 утверждены Правила содержания собак, кошек и иных домашних животных и птицы на территории Липецкого муниципального района (далее - Правила).
Согласно разделу 6 Правил, содержание жителями района иных домашних животных и птиц допускается на территории индивидуальных жилых домов с приусадебными участками при соблюдении владельцами настоящих Правил. Выпас скота и сенокошение на территории Липецкого муниципального района должны производиться только на специальных участках, определяемых сельскими администрациями по заявке или в плановом порядке (пункт 6.3 Правил) Выпас скота должен производиться только под присмотром владельцев животных или пастуха (пункт 6.4 Правил). В силу положений пункта 2.3 Правил, при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны: предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц (подп. 2.3.1 Правил); соблюдать правила общественного порядка, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных и птицы в соответствии с действующим законодательством (подп. 2.3.2 Правил).
Из материалов административного производства по факту ДТП от 13.08.2017 года следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ истцом Курзяковым Д.А. в момент столкновения с коровой не допущено.
При этом, в отношении Козеевой Н.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, однако решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21.12.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 01.03.2018 г., отменено постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО12 от 25.08.2018 г., поскольку отсутствовали доказательства, что Козеева Н.Ф. являлась лицом, непосредственно участвующим в дорожном движении в качестве погонщика скота.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия считает установленным факт оставления ответчицей Козеевой Н.Ф. коровы без присмотра на непродолжительное время, что является нарушением приведенных выше Правил содержания домашних животных на территории Липецкого муниципального района. Указанные обстоятельства фактически не оспариваются самой ответчицей, подтвердившей, что 13.08.2017года она осуществляла выпас принадлежащих ей домашних животных, в том числе коровы, на лугу, расположенном рядом с домом ответчицы и недалеко от проезжей части дороги. Увидев, что у одной коровы истерлась цепь, ответчица зашла в сарай, чтобы заменить цепь на другую, а когда вернулась, увидела сбитую автомобилем корову.
Нарушение ответчицей Правил содержания домашних животных в части оставления крупного рогатого скота без присмотра также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: материалами административного производства, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13
Так, свидетель ФИО14, водитель автобуса и очевидец происшедшего, как в рамках административного производства, так и в суде первой инстанции пояснял, что 13.08.2017года он двигался по маршруту N35, увидел на обочине корову, которая внезапно стала перебегать дорогу. Он успел затормозить и в этот момент его обгонял автомобиль Нива, который не смог вовремя затормозить и сбил корову.
Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются сведениями системы ГЛОНАСС об истории движения транспортного средства за период 13.08.2017 года с 05 час. 30 мин. по 14 час. 25 мин., согласно которым автобус маршрута N 35, находящийся под управлением свидетеля, в период с 13 час. 26 мин. начал резкое снижение скорости, а затем остановился, простояв до 13 час. 31 мин.
Из пояснений ответчицы Козеевой Н.В., данных в рамках административного производства 17.08.2017 года, следует, что 13.08.2017 года она находилась возле дома в с <адрес>. В этот день она выгнала на поле возле <адрес> коров. Три коровы она успела привязать, а для четвертой коровы цепь находилась дома, и она, оставив без присмотра корову, ушла за цепью домой. Когда возвращалась с цепью к корове, услышала глухой удар. Когда подошла к месту, увидела, что ее корова лежала у забора. Впоследствии узнала, что ее корову сбил автомобиль Нива.
Данные объяснения даны ответчицей через четыре дня после случившегося, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они подтверждены также и другими доказательствами по делу. Доводы ответчицы о том, что указанные пояснения являются "фантазией инспектора полиции ФИО12", а также связаны с личными особенностями ответчицы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в объяснениях имеется подпись ответчицы и указание, что с ее слов записано верно и прочитано.
В последующем ответчица изменила пояснения, утверждая, что была очевидцем происшествия и видела обстоятельства наезда на корову ( пояснения, данные в ходе административного производства 25.08.2017года). В суде апелляционной инстанции ответчица стала утверждать, что в момент наезда автомобиля корова паслась на земельном участке, принадлежащем ответчице, то есть имел место выезд автомобиля за пределы проезжей части.
Однако, при этом сама Козеева Н.Ф. не оспаривала, что границы ее земельного участка не определены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Козеевой Н.Ф., выразившимися в оставлении домашнего животного без присмотра, и наступившими последствиями ( факт ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца и гибель животного).
Для разрешения спора по существу судом первой инстанции определением от 31.08.2018 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО27 Перед экспертом были поставлены вопросы об определении механизма ДТП, произошедшего 13.08.2017 года, определении места ДТП и скорости автомобиля, о технической возможности водителя автомобиля избежать столкновения с коровой, а также об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выводам заключения эксперта от 15.10.2018 года установить в категорической форме точные координаты места наезда автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на корову, экспертным пyтем не представилось возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах явных признаков, характеризующих место наезда. Установить в категоричной форме расположено ли место наезда на проезжей части дороги, или на обочине, экспертным путем не представляется возможным. Также не представилось возможным по представленным данным решить вопрос о скорости движения автомобиля.
На основании произведенных расчетов эксперт в условной форме делает вывод о том, что в условиях данного ДТП, при принятых исходных данных и технических параметрах, при условии, если наезд автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на животное (корову) произошел на проезжей части и в момент возникновения опасности для водителя, автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находился от места наезда на расстоянии 4... 5 метров, водитель Курзяков Д.А., двигаясь, как со скоростью, равной 60 км/ч, так и со скоростью равной 100.. . 120 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (корову), путем применения экстренного торможения. При условии, если наезд автомобиля на корову произошел на обочине, то, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путем отказа от движения по обочине, создающего опасность для движения.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в результате ДТП от 13.08.2017 года составил 219 224 руб.
Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).
Из анализа определения суда и заключения эксперта усматривается, что при назначении судом авто-товароведческой экспертизы фактически перед экспертом были поставлены вопросы в сфере судебной автотехнической и трассологической экспертизы обстоятельств ДТП, то есть вопросы, которые выходят за пределы определенного судом вида судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, проведенную по делу судебную экспертизу, наименование которой по определению суда не соответствует фактически поставленным вопросам, и, как следствие, проведенной ИП ФИО28 экспертизе, судебная коллегия не может признать соответствующей требованиям гражданского процессуального законодательства о допустимости доказательств.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная судебная автотехническая, трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО16
Заключением эксперта N022/13.3, 13.4 от 10.06.2019 года установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2017 года с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", р.з. N, под управлением Курзякова Д.А. и коровы, принадлежащей Козеевой Н.Ф. представлял собой перекрёстное поперечное блокирующее эксцентричное левое переднее для автомобиля <данные изъяты> р.з. N и, боковое, для животного столкновение.
Установить траекторию движения ТС, на какой либо из стадий рассматриваемого происшествия, координаты места наезда и скорость движения ТС на основании имеющихся в материалах дела исходных данных и источников их получения - не представляется возможным.
Установить место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2017 года с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", р.з. N, под управлением Курзякова Д.А. и коровы, принадлежащей Козеевой Н.Ф. на основании имеющихся в материалах источников исходных данных и источников для их получения - не представляется возможным.
Состоятельных с технической точки зрения оснований полагать, что место наезда располагалось за пределами проезжей части дороги - не имеется.
Водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", р.з. N, не располагал технической возможностью избежать столкновения с коровой, исходя из обстоятельств ДТП от 13.08.2017года, при условии что он двигался со скоростью указанной в его объяснениях (60-70 км/ч) и обнаружил опасность в момент когда его удаление от животного составляло указанное им расстояние (4-5 метров).
При увеличении заданной скорости движения ТС - вывод не изменяется.
Вывод является условным в связи с тем, что сведения о скорости движения ТС и удалении до препятствия в момент возникновения опасности для движения приняты на основании показаний водителя ТС.
Иных сведений об указанных величинах, пригодных для проведения расчетов в материалах дела не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "<данные изъяты>" на дату происшествия составляет 214000 руб.
Противоречие с выводами экспертизы ИП ФИО29 имеется в части определения механизма происшествия ДТП, а именно в возможности установления места наезда на животное по отдельным фрагментам (осколкам) фарного стекла и, в отсутствии исследования зафиксированного на представленных фотоматериалах следа качения колеса (который не мог быть оставлен автомобилем "<данные изъяты>", р.з. N).
Кроме того, имеется противоречие в части определения наличия у водителя автомобиля "Шевроле Нива", р.з. Н678РВ48 технической возможности предотвращения наезда путём отказа от движения по обочине.
Вывод, сделанный в первичной экспертизе, относится к оценке действий водителя в сложившейся дорожно - транспортной ситуации (ситуационная экспертиза).
Данный вывод не является выводом о наличии/отсутствии технической возможности предотвращения наезда, которая определяется по указанной, в исследовательской части, методике.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта ИП ФИО17оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование и достаточный опыт работы в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств, экспертом проанализированы материалы дела, административный материал, фотографии, в том числе с места происшествия, дан анализ локализации повреждений транспортного средства и сделаны мотивированные выводы.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами предоставлено не было.
Довод ответчицы и ее представителя о том, что эксперт ИП ФИО17 возможно является заинтересованным в исходе дела, поскольку ранее он являлся работником ГИБДД и у него могут быть личные отношения с работниками ГИБДД, проводившими проверку по фату случившегося, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он носит предположительный, субъективный характер, какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом судебная коллегия учитывает, что при разрешении судом вопроса об экспертном учреждении, которому необходимо поручить проведение судебной экспертизы, ответчица и ее представитель указали именно на эксперта ИП ФИО17
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что заключение экспертизы является противоречивым, эксперт не дал категоричных ответов на поставленные вопросы, не определилмеханизм и место столкновения, также не являются основанием для признания судебной экспертизы недостоверной, поскольку данные доводы носят субъективный характер, направлены на оценку экспертного заключения.
Д овод о том, что при проведении экспертизы не было учтено, что участке дороги, где имело место происшествие, имелся знак "Дорожные работы" и истцу в связи с этим необходимо было снижать скорость движения, однако он этого не сделал, является несостоятельным, поскольку выводов эксперта не опровергает (п.3 раздела Выводы)
Довод ответчицы и ее представителя о том, что столкновение автомобиля и животного произошло на обочине дороги, а не на проезжей части, также является несостоятельным, поскольку носит субъективный, оценочный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, согласно заключению эксперта состоятельных с технической точки зрения оснований полагать, что место наезда располагалось за пределами проезжей части дороги - не имеется.
Более того, из показаний свидетелей ФИО14, непосредственного очевидца ДТП, а также ФИО12 и ФИО30, сотрудников полиции, осуществлявших фиксацию и сбор доказательств по факту ДТП, следует, что местом столкновения автомобиля марки "<данные изъяты>" с коровой является встречная полоса движения автодороги, а наезд транспортного средства на животное произошел при совершении автомобилем обгона впереди идущего транспортного средства - автобуса, маршрута N 35.
Аналогичные объяснения при составлении административного материала 13.08.2017 года дали истец Курзяков Д.А. и свидетель ФИО19
Показания данных свидетелей являются достоверными и объективными, поскольку они последовательны и подтверждаются, в частности, материалами административного производства и иными доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности не имеется.
Доводы ответчицы, направленные на оспаривание достоверности показаний указанных свидетелей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они носят субъективный, оценочный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Поскольку свидетели ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22 непосредственными очевидцами момента столкновения транспортного средства и коровы не являются и об обстоятельствах дела им известно со слов иных лиц, следовательно, пояснения указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы для разрешения тех же вопросов, которые были поставлены перед экспертом ИП ФИО17
Таким образом, учитывая, что наезд автомобиля марки "<данные изъяты>" на животное (корову) произошел на проезжей части и в момент возникновения опасности для водителя, автомобиль "<данные изъяты>" находился от места наезда в непосредственной близости, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Курзяков Д.А., двигаясь, как со скоростью, равной 60-70 км/ч, так и при увеличении указанной скорости, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (корову). Указанный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы.
Так как на указанном участке дороги на <адрес> отсутствует предупреждающий дорожный знак 1.26 "Перегон скота", а ответчица Козеева Н.Ф. допустила нахождение принадлежащего ей животного без присмотра на проезжей части дороги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчицу ответственности за причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля от столкновения с коровой.
При разрешении встречных исковых требований Козеевой Н.Ф., судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При рассмотрении дела судом достоверно было установлено, что Козеева Н.Ф., являясь владельцем коровы, не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, в связи с чем был причинен вред имуществу истца. При этом в действиях ответчицы имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что зная об активном движении на указанном выше участке дороги, допустила самовольный выпас коровы вблизи данного участка автодороги, не обеспечила присмотр за домашним животным, тем самым создала аварийную ситуацию.
Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности Козевой Н.Ф.
Поскольку достоверно установлено, что вина Курзякова Д.А. в случившемся ДТП отсутствует, исковые требования Курзякова Д.А. о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Козеевой Н.Ф. о взыскании компенсации за причинение материального вреда в связи с гибелью коровы необходимо отказать, поскольку наступившие последствия обусловлены грубой неосторожностью со стороны владелицы коровы Козеевой Н.Ф., выразившейся в оставлении домашнего животного (коровы) без присмотра.
С учетом изложенного, установив вину ответчицы Козеевой Н.Ф. в причинении имущественного ущерба Курзякову Д.А., при отсутствии обстоятельств освобождающих ответчицу от возмещения вреда, предусмотренных частью 2 статьи 1064 Гражданской кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Козеевой Н.Ф. в пользу Курзякова Д.А. в возмещение причиненного ущерба 214000 руб.
Руководствуясь требованиями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Также подлежит взысканию с ответчицы оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, которая с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых оставляет 5340 руб.
Поскольку исковые требования Курзякова Д.А. удовлетворены, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО32 в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года отменить, постановить новое решение которым,
Взыскать с Козеевой Натальи Федоровны в пользу Курзякова Дмитрия Александровича в возмещение материального ущерба и судебных расходов 229 340 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Козеевой Натальи Федоровны о взыскании материального ущерба - отказать.
Взыскать с Козеевой Натальи Федоровны в пользу ИП ФИО31 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка