Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каскуловой Леры Хасеновны на решение Баксанского районного суда КБР от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Каскуловой Л.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Каскуловой Л.Х., в котором просило взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредиту в размере 186433 рублей 58 копеек, из которых 152327 рублей 55 копеек-задолженность по основному долгу, 31505 рублей 55 копеек-задолженность по просроченным процентам, 2600 рублей 48 копеек-неустойка, а кроме того взыскать с ответчика в свою пользу 4928 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование заявленного иска Банк указал, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцом, как кредитором, ответчику как заёмщику, был предоставлен потребительский кредит в размере 160000 рублей, сроком до 22 июля 2022 года, под 21,9 % годовых, а заёмщик в свою очередь обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование им, в размере определённом договором.
Перечислив 25 июля 2016 года на счёт заёмщика определённую договором сумму кредита, Банк свои обязательства предусмотренные договором исполнил.
Вместе с тем, по утверждению истца, заёмщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, за ним по состоянию на 13 мая 2019 года образовалась задолженность в заявленном размере, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.
Ответчик, предоставив суду письменное заявление, которое им было поддержано в ходе судебного заседания, иск признал.
Констатировав то обстоятельство, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив Каскуловой Л.Х. последствия признания иска, Баксанский районный суд КБР, своим решением от 17 июля 2019 года заявленный иск удовлетворил в полном объёме.
Каскулова Л.Х. утверждая о том, что заявленного иска не признавала, что в судебном заседании не присутствовала, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и как следствие была лишена права на опровержение доказательств, предоставленных истцом, подала на состоявшееся по делу решение суда апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене по изложенным основания, просила расторгнуть спорный кредитный договор, а погашение кредита произвести путём удержания из её заработной платы.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, как кредитором, ответчику как заёмщику, был предоставлен потребительский кредит в размере 160000 рублей, сроком до 22 июля 2022 года, под 21,9 % годовых, а заёмщик в свою очередь обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование им, в размере определённом договором.
В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислив 25 июля 2016 года на счёт заёмщика определённую договором сумму кредита, Банк свои обязательства предусмотренные договором исполнил, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, за ним по состоянию на 13 мая 2019 года образовалась задолженность в заявленном размере, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.
Из дела также следует, что в адресованном суду заявлении от 17 июля 2019 года в письменной форме, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, выражено признание ответчиком исковых требований в полном объеме.
Кроме того как следует из протокола судебного заседания от 17 июля 2019 года, суд разъяснил, ответчику, поддержавшему свое заявление, о последствиях признания искового заявление.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, так как не был извещён надлежащим образом, что им не заявлялось о признании иска, опровергаются материалами дела, и свидетельствуют о злоупотреблении со стороны апеллянта своим процессуальными правами, что недопустимо в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в материалах дела представлена расписка, из которой усматривается, что Каскулова Л.Х. собственноручно учинила запись о том, что она извещена о дне рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 90), представлено письменное заявление о признании иска (л.д.91).
На протокол судебного заседания от 17 июля 2019 года, в котором так же отражена правовая позиция ответчицы по делу, замечаний, как того требуют положения статьи 231 Гражданского процессуального кодекса, не подано.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетних детей, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения принятого решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не входит в обсуждение требований апеллянта о расторжении спорного кредитного договора.
В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу абзаца 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Учитывая, что такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, то они не могут быть приняты и рассмотрены и судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у Судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каскуловой Леры Хасеновны-без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
