Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1369/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1369/2018
33-1369/2018 Судья Царькова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре: Максимовой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Энгеля Игоря Геннадьевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Энгеля Игоря Геннадьевича страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 138 897 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы - 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 177 (пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 94 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Энгель И.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <скрыто>.
09.12.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля с размером безусловной франшизы по риску "Ущерб" - 30 000 руб. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В ночь с 29 на 30 ноября 2016 г. около дома <адрес> в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца причинены механические повреждения.
06.12.2016 г. Энгель И.Г. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" по факту наступления страхового случая по риску "Ущерб".
Ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выдаче направления на ремонт.
Энгель И.Г. самостоятельно произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила 163 495 руб.
Истец полагал, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения и с него подлежит взысканию 133 495 руб. (суммы без учета безусловной франшизы в сумме 30 000 руб.), а также неустойка за период с 13.03.2017 г. по 22.09.2017 г. - 334 932 рубля.
В связи с нарушением его права потребителя, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб.
С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 138 897 руб., за вычетом безусловной франшизы, неустойку в размере 549 288 руб. 50 коп., исходя из периода просрочки исполнения обязательств по договору страхования с 02.03.2017 г. по 30.01.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 22 000 руб.
Определением суда от 30.01.2018г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Энгелю И.Г. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у ответчика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не доказано образование заявленных механических повреждений на автомобиле при описанных им обстоятельствах. Заключение ЗАО "Конэкс-Центр" о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму их образования на неподвижном ТС, не опровергается заключением судебной экспертизы. Таким образом, доказательств, подтверждающих факт образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах заявленного им события не подтвержден. В связи с этим вывод суда о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения является необоснованным. Кроме того, сумма страхового возмещения определена неверно, следовало исходить из суммы, оплаченной истцом на СТО ООО "Автобокс-62" - 163 495 руб. 66 коп. - 30 000 руб. франшиза по договору = 133 495 руб. 66 коп. Суд неправильно исходил из стоимости ремонта, установленной заключением эксперта - 168 897 руб. - 30 000 руб. франшиза по договору = 138 897 руб. Судебные расходы также взысканы неправильно.
Истец Энгель И.Г, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Энгель И.Г. является собственником автомобиля <скрыто>.
09.12.2015 г. между ответчиком и Энгелем И.Г. заключен договор добровольного страхования <скрыто> указанного автомобиля по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", размер страховой премии по договору составил 55 822 руб. 84 коп., срок действия договора - с 09.12.2015 г. по 08.12.2016 г.
Неотъемлемыми условиями договора является дополнительное соглашение от 09.12.2015 г., которым установлены условия применения безусловной франшизы, ее размер, а также размер страховых сумм по рискам "Ущерб" и "Хищение".
Выгодоприобретателем по договору является залогодержатель застрахованного транспортного средства - ПАО "ВТБ 24", согласно справке которого N от 06.03.2018 г., задолженность истца по кредитному договору N от 16.12.2014 г. полностью погашена.
По риску "Ущерб" сторонами согласовано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 30 000 руб.
В период действия договора добровольного страхования в ночь с 29 на 30 ноября 2016 г. автомобилю истца, припаркованному у дома <адрес>, в результате противоправных действий неустановленных лиц причинены механические повреждения.
Для фиксации данного факта Энгель И.Г. обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани. В ходе проверки установлен факт причинения автомобилю истца следующих механических повреждений: множественные трещины с повреждением ЛКП на переднем бампере, царапины с повреждением ЛКП на переднем правом крыле, повреждения крепления противотуманной правой фары, царапины на стекле правой передней фары, царапины с повреждением ЛКП на капоте, повреждения государственного регистрационного знака на переднем бампере, потертости с повреждением ЛКП на задней левой двери и заднем левом крыле, повреждение в виде потертости на заднем бампере с правой стороны, царапина с повреждением ЛКП на заднем правом крыле, царапина с повреждением ЛКП на передней правой двери.
По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 г.
06.12.2016 г. Энгель И.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
19.01.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что при рассмотрении заявления истца СПАО "Ресо-Гарантия" воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 13.3 "Правил страхования средств автотранспорта" и проверило предоставленную страховщиком информацию о возможности образования повреждений автомобиля истца при указанных им обстоятельствах для чего обратилось в ЗАО "Конэкс-Центр". Согласно заключению специалистов, заявленные истцом повреждения не могут являться следствием заявленного истцом происшествия. На основании изложенного, у СПАО "Ресо-Гарантия" отсутствуют основания для возмещения заявленного истцом ущерба.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец 17.02.2017 г. заключил договор с ИП Фиохиным Р.В. на выполнение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера утраты товарной стоимости. Согласно его заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составила 138 840 руб. 59 коп., стоимость работы оценщика по определению данного вопроса 8 500 руб.
02.03.2017 г. истец представил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из выводов независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой 09.03.2017 г. ему ответчиком был направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра вынесенного решения.
После этого истец самостоятельно произвел ремонт застрахованного автомобиля в ООО "АвтоБокс-62", стоимость восстановительных работ, согласно представленным материалам дела, составила 163 495 руб.
09.08.2017 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему расходы за проведение восстановительного ремонта в размере 163 495 руб. за вычетом безусловной франшизы по договору страхования в сумме 30 000 руб.
По результатам рассмотрения данной претензии 16.08.2017 г. ответчик направил истцу ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения от 19.01.2017 г.
В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, в связи с чем правомерно постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Энгеля И.Г., взыскав с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 138 897 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - в сумме 22 000 рублей.
При этом суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов ООО Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, не исключивших возможность образования механических повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Представленные материалы дела подтверждают факт причинения ущерба в виде повреждения автомобиля, а следовательно, и наличия страхового случая.
Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.
Повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом.
Таким образом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).
При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.
Установлено, что после обращения Энгеля И.Г. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА выдано не было.
Данные обстоятельства ответной стороной не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба (понесенных расходов) в денежном выражении в пределах размера страховой выплаты.
При определении размера ущерба суд принял во внимание установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей по ценам официального дилера, что составило за вычетом безусловной франшизы в сумме 30 000 руб. - 138 897 руб.
В связи с этим доводы апеллятора о том, что при определении суммы страхового возмещения суду следовало исходить не из экспертного заключения, а из суммы, оплаченной истцом на СТО ООО "Автобокс-62" - 163 495 руб. 66 коп.( за вычетом безусловной франшизы в сумме 30 000 руб.) - 133 495 руб. 66 коп, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Поскольку Энгель И.Г., как страхователь, обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако его требования в добровольном порядке в установленные Правилами добровольного страхования сроки страховщиком не были удовлетворены, суд правильно констатировал факт того, что действиями страховщика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил суммы неустойки и штрафа, подлежащие взысканию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по делу.
Так, истцом понесены затраты по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, из них: 8 500 руб. - стоимость услуг по расчету восстановительного ремонта, 1 500 руб. - расчет утраты товарной стоимости, что подтверждается договором N от 17.02.2017 г., дополнением к договору N от 17.02.2017 г., квитанцией N от 27.02.2017 г., а также по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" к приходному кассовому ордеру N от 22.12.2017 г.
С учетом отказа истца от требований о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость досудебного заключения в размере 8 500 руб., по проведению судебной экспертизы - 22 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2017 г.
Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, результат разрешения дела по существу, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 177 рублей 94 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден, где 4 877 рублей 94 копейки - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
