Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1369/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
с участием прокурора Писаревой О.В.
при секретаре судебного заседания Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 6 марта 2018 года, которым постановлено:
Признать за Нестеровым Игорем Ивановичем, Нестеровым Станиславом Игоревичем, Нестеровым Александром Игоревичем право пользования на условиях договора социального найма <адрес>.
Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Нестеровым Игорем Ивановичем договор социального найма <адрес> с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Нестерова Станислава Игоревича, Нестерова Александра Игоревича.
Признать Нестерову Татьяну Викторовну прекратившей право пользования <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.И. Нестеров, С.И. Нестеров, А.И. Нестеров обратились с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой, Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования квартирой N в <адрес> на условиях договора социального найма и возложении на ответчика Администрацию г.Новый Уренгой обязанности заключить данный договор, к Нестеровой Т.В. - о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование требований иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Нестеровой Т.В. на состав семьи из четырех человек, включая Нестерова И.И., Нестерова С.И., Нестерова А.И., по месту работы в 1995 году в связи с нуждаемостью в жилье. На право вселения в него Администрацией пос. Лимбияха 4 декабря 1995 года выдан ордер. С момента вселения в жилое помещение они исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, несут бремя расходов по его содержанию. В 2002 году ответчик Т.В. Нестерова выехала на другое постоянное место жительства и добровольно прекратила право пользования спорным жилым помещением. Считают, что приобрели право пользования им на условиях социального найма.
Ответчиком Администрацией г.Новый Уренгой представлены возражения на исковое заявление (л.д. 65-70). Указано, что ордер на вселение, представленный истцами, содержит указание на предоставление жилого помещения на основании постановления главы Администрации г.Новый Уренгой от 21.11.1995 N 178. Однако в архиве Администрации г.Новый Уренгой указанное постановление отсутствует. Как следствие, решение о предоставлении жилого помещения Администрацией г.Новый Уренгой не принималось. Как следует из ордера, Нестеровой Т.В. предоставлялись две комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 31,7 кв.м., а не вся трехкомнатная квартира. Кроме того, истцы не обращались в Департамент городского хозяйства с заявлением о заключении договора социального найма, в силу чего досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.
Дело рассмотрено в отсутствии истцов, представителя ответчика Администрации г. Новый Уренгой И.Н. Ивженко, заявивших соответствующие ходатайства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Нестерова И.И. - А.В. Батлук, действующий на основании ордера, поддержал требования и доводы иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Администрация г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Новый Уренгой просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска, предъявленных к данному ответчику. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т.В. Нестерова с 6 февраля 1995 года по 19 октября 2001 года состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад "Белоснежка", работая в должности воспитателя.
6 ноября 1995 года администрацией и профсоюзным комитетом ДОУ "Белоснежка" принято решение о выделении Нестеровой Т.В. <адрес> на состав семьи четыре человека, включая супруга Нестерова И.И., сыновей Нестерова С.И., Нестерова А.И. Данное обстоятельство следует из выписки из протокола N 9 (л.д.14).
Согласно архивной справке ОАО "Управляющая жилищная компания" г.Новый Уренгой от 24.08.2017 Т.В. Нестерова была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 17 января 1996 года по 6 февраля 2002 года и с 31 марта 2004 года по 20 мая 2009 года; истцы - с 17 января 1996 года по настоящее время.
На момент предоставления спорного жилого помещения жилой дом находился в муниципальной собственности, принят в муниципальную собственность на основании постановления главы Администрации г. Новый Уренгой от 28.11.1994 N 1398.
Постановлением главы города Новый Уренгой от 16.05.2005 года N 116 "О переименовании элементов улично-адресной сети в городе Новый Уренгой" 2 микрорайон пос. Лимбяяха переименован в мкр. Надежда.
Удовлетворяя требования иска о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное право возникло у них в отношении всей трехкомнатной квартиры.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
По смыслу положений ст.10 Жилищного кодекса РСФСР, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Согласно ст.ст. 43 и 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Как следует из копии ордера от 4 декабря 1995 года N, выданного Администрацией пос. Лимбяяха (л.д.15), Нестеровой Т.В. предоставлено жилое помещение площадью 31,7 кв., состоящее из изолированной комнаты в коммунальной квартире N (а,б).
Основанием для выдачи ордера послужило постановление главы Администрации от 21.11.1995 N 178.
Ответчиком Администрацией г.Новый Уренгой оспаривается факт издания данного постановления, поскольку оно отсутствует в архиве. Однако о подложности письменного доказательства - ордера на жилое помещение - ответчиками не заявлено.
Согласно техническому паспорту <адрес>, выполненному ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" 10 августа 2017 года (л.д.23, 27), указанной жилой площади соответствуют две жилые комнаты площадью на дату замера 17,3 кв.м. и 14 кв.м., всего 31,4 кв.м.
Доказательств того, что органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении им третьей комнаты площадью 9,8 кв.м., либо что право пользования ею возникло по иным основанием, истцами не представлено.
Таким образом, с учетом указанного выше, за истцами следовало признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма жилой площадью на дату предоставления 31,7 кв.м., на дату вынесения решения - 31,4 кв.м.
Как следствие, решение суда в части признания права пользования жилым помещением на комнату площадью 9,8 кв.м. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены жилищные права Нестеровой Т.В., несостоятельны.
В соответствии с п.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Ответчик Администрация г.Новый Уренгой не наделена процессуальными полномочиями действовать в интересах ответчика Нестеровой Т.В. Самостоятельным правом на обжалование решения суда ответчик Т.В. Нестерова не воспользовалась.
Как следствие, оснований для отмены или изменения решения суда в части признания ее прекратившей право пользования жилым помещением не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
