Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1369/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1369/2018
г. Мурманск
24 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Николая Николаевича к ООО ЧОП "Гранит", ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском АО г.Мурманска, ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина", ИФНС России по г.Мурманску о снятии ограничений на регистрацию транспортного средства,
по апелляционной жалобе Соколова Николая Николаевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соколова Николая Николаевича к ООО ЧОП "Гранит", ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском АО г.Мурманска, ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина", ИФНС России по г.Мурманску о снятии ограничений на регистрацию транспортного средства - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения истца Соколова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа УФССП России по Мурманской области Кулевой А.К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Соколов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Гранит", ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском АО г.Мурманска, ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина", ИФНС России по г. Мурманску о снятии ограничений на регистрацию транспортного средства.
В обоснование иска указал, что 19 марта 2017 года на основании договора купли-продажи N 36 приобрел у Д.Д.Н. автомобиль "Chevrolet Niva 212300-55", государственный регистрационный знак *, 2010 года выпуска.
При обращении в ГИБДД за регистрацией транспортного средства, ему стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства N29899/17/51003-СД, в отношении указанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Указал, что впервые автомобиль "Chevrolet Niva 212300-55" был приобретен в автосалоне 18 мая 2010 года В.С.Г., 01 апреля 2014 года автомобиль продан ООО ЧОП "Гранит", 16 сентября 2015 года автомобиль был продан С.И.А., 20 сентября 2015 года автомобиль был продан Д.Д.Н.
Последующие покупатели по тем или иным причинам не регистрировали автомобиль на себя.
Полагал, что поскольку автомобиль "Chevrolet Niva 212300-55" был отчужден ООО ЧОП "Гранит" 16 сентября 2015 года, то есть до возбуждения исполнительных производств, ООО ЧОП "Гранит" перестало быть собственником транспортного средства, право собственности на автомобиль перешло к покупателю.
Просил суд отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем "Chevrolet Niva 212300-55", государственный регистрационный знак *, 2010 года выпуска, VIN *.
Истец Соколов Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Третье лицо - представитель УФССП России по Мурманской области ОСП Первомайского района г. Мурманска Варфаломеева К.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков представителей ООО ЧОП "Гранит", ГУ - УПФ РФ в Первомайском АО г.Мурманска, ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина", ИФНС России по г.Мурманску, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколов Н.Н., приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении и изложенным в судебных заседаниях, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования.
В обоснование жалобы, указывает, что законодатель не связывает регистрацию автомобиля в ГИБДДД с переходом права собственности.
Анализируя положения статьи 442 Гражданского кодекса РФ, статьи 119 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что наложенные в ходе исполнительного производства 22 февраля 2017 года ограничения на автомобиль, являются незаконными, поскольку на момент установления ограничений спорное транспортное средство не принадлежало ООО ЧОП "Гранит".
Настаивает на том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к нему с момента заключения договора купли-продажи от 19 марта 2017 года и передачи денежных средств, в связи с чем, он как новый собственник в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.
Полагает, что неисполнение ООО ЧОП "Гранит" обязанности по снятию транспортного средства с регистрации в ГИБДД, не должно нарушать его прав, так как в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, новый собственник автомобиля производит его регистрацию и ему выдается новое свидетельство о регистрации транспортного средства, а прежний собственник может только прекратить регистрацию.
Высказывает мнение о том, что в связи с продажей спорного автомобиля С.И.А., состав имущества должника не изменился, поскольку ООО ЧОП "Гранит" получил денежные средства, обладающие большей ликвидностью.
По мнению подателя жалобы, наличие у ООО ЧОП "Гранит" задолженности перед бюджетом не должно накладывать ограничения на его права и законные интересы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Мурманской области ОСП Первомайского района г.Мурманска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики - ООО ЧОП "Гранит", ГУ - УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска, ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина", ИФНС России по г.Мурманску, третье лицо УФССП России по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 гола "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП Первомайского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство N 29899/17/51003-СД в отношении ООО ЧОП "Гранит" о взыскании денежных средств в размере 2 153 814 рублей 50 копеек, возбужденное 03 ноября 2016 года.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, зарегистрированных на должника, в том числе, на автомобиль "Chevrolet Niva 212300-55", государственный регистрационный знак *.
17 января 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средства должника ООО ЧОП "Гранит", в том числе, автомобиля "Chevrolet Niva 212300-55", государственный регистрационный знак *
ОСП Первомайского округа г. Мурманска 22 февраля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 25 мая 2017 года и 27 октября 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении транспортных средства должника ООО ЧОП "Гранит", в том числе, автомобиля "Chevrolet Niva 212300-55", государственный регистрационный знак *.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2015 года между ООО ЧОП "Гранит" и С.И.А.. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Chevrolet Niva 212300-55", государственный регистрационный знак *, 2010 года выпуска, (VIN) *, номер двигателя 0312596, номер кузова *, цвет синий металлик. Регистрация права собственности С.И.А. на автомобиль в органах ГИБДД не производилась.
Согласно договору купли-продажи от 20 сентября 2015 года, С.И.А. продал указанное транспортное средство Д.Д.Н.
Регистрация права собственности Д.Д.Н. на автомобиль в органах ГИБДД не производилась.
На основании договора купли-продажи N 36 от 19 марта 2017 года указанное транспортное средство приобретено Соколовым Н.Н. у Д.Д.Н.
Соколов Н.Н. обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако, в регистрации ему отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.
В настоящее время запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ООО ЧОП "Гранит" транспортного средства "Chevrolet Niva 212300-55" не отменен и действует.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определилзначимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, и на основании оценки доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова Н.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколову Н.Н. о снятии ограничений на регистрацию транспортного средства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля истцу, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец право собственности на спорный автомобиль не приобрел.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001.
Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.
Относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу, указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.
Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью.
Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств Управления МВД РФ по г. Мурманску, ООО ЧОП "Гранит" с 05 апреля 2014 года по настоящее время является собственником автомобиля "Chevrolet Niva 212300-55", 2010 года выпуска, (VIN) *, номер двигателя *, номер кузова *.
Согласно сообщению ИФНС России по г. Мурманску, транспортное средство "Chevrolet Niva 212300-55", г.р.з. *, отражено ООО ЧОП "Гранит" в представленных налоговых декларациях по транспортному налогу за 2014 - 2016 годы.
Транспортный налог в отношении указанного автомобиля исчислен: за 2014 год - 597 рублей, за 2015 год - 796 рублей, за 2016 года - 796 рублей. Задолженность по транспортному налогу ООО ЧОП "Гранит" на 01 января 2018 года составляет 5 667 рублей.
Установив, что на момент заключения между Д.Д.Н. и Соколовым Н.Н. договора купли-продажи транспортного средства N 36 от 19 марта 2017 года, автомобиль "Chevrolet Niva 212300-55" находился под запретом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2017 года, который до настоящего времени не отменен, а также зарегистрирован в ГИБДД на ООО ЧОП "Гранит", суд пришел к верному выводу о том, что у Соколова Н.Н. в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право собственности на автомобиль "Chevrolet Niva 212300-55", государственный регистрационный знак *.
Доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль, до даты вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, Соколов Н.Н. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля, не свидетельствует в данном случае о прекращении права собственности ООО ЧОП "Гранит" и не порождает таких прав у покупателей С.И.А., Д.Д.Н. и Соколова Н.Н.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколова Н.Н. о снятии ограничений на регистрацию транспортного средства "Chevrolet Niva 212300-55", государственный регистрационный знак *.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль с момент заключения договора купли-продажи от 19 марта 2017 года, не является правовым основанием к отмене решения по установленным судом обстоятельствам.
Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы относительно нарушения прав истца как собственника, поскольку права Соколова Н.Н. могут быть защищены путем предъявления иска к продавцу Д.Д.Н.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Николая Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
