Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1369/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Качановой Нины Михайловны на решение Брасовского районного суда Брянской области от 21 декабря 2017 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Качановой Нине Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Качановой Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 августа 2012 года между Качановой Н.М. и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 32000 рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
В связи с систематическим неисполнением Качановой Н.М. своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями договора, расторг договор 02 мая 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Поскольку ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, просил взыскать с нее задолженность, образовавшуюся за период с 26 ноября 2016 года по 02 мая 2017 года включительно в сумме 51383 рублей 21 копейки и судебные расходы в размере 1741 рубля 50 копеек.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 21 декабря 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Качанова Н.М. просит отменить решение суда, поскольку оно основано на недостоверных доказательствах, не соглашается с расчетом представленным банком и принятым за основу судом при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Судом установлено, что 05 июля 2012 года Качанова Н.М. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты (тарифный план ТП 1.0 RUR), с кредитным лимитом в размере 32000 рублей, с беспроцентным периодом до 55 дней, базовой процентной ставкой в 12,9% годовых.
На основании вышеуказанного заявления АО "Тинькофф Банк" была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 32000 рублей (кредитная линия N).
В соответствии с Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как видно из материалов дела, факт предоставления ответчику суммы кредита ею не оспаривается. Во исполнение соглашения о кредитовании банк выдал ответчику кредитную карту, последняя была активирована, согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами с кредитной карты.
Из подписанного ответчиком заявления на оформление кредитной карты Тинькофф от 05 июля 2012 года следует, что она ознакомилась со всеми - условиями договора, обязалась их соблюдать (л.д. 23).
Ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты с августа 2012 года по октябрь 2016 года. Однако платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами в полном размере она не производила, в результате чего у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность (л.д. 16-21).
Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно была ознакомлена с общими условиями по Картам и Тарифами по кредитным картам, инициатива в заключении договора исходила от ответчика, при заключении договора ответчик указала, что ей понятны Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка, с Тарифным планом она ознакомлена и согласна.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с ним, так как он отвечает условиям договора и признал его верным.
Ответчик не предоставила суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлась, соответствующие доказательства не представляла, правильность произведенного истцом расчета задолженности не оспорила.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете суммы задолженности по договору, судебной коллегией признается необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком незаконно взималась плата за снятие наличных денежных средств, начисление штрафов за пропуск минимального платежа, что ущемляет установленные законом права Качановой Н.М. так же необоснован.
Как видно из анкеты-заявления на заключение договора кредитной карты, подписанной ответчиком Качановой Н.М., она дала свое согласие на применение Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы".
Собственноручная подпись в заявлении-анкете, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе дала свое согласие на удержание банком платы за проведение операций.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку все существенные условия договора были доведены до сведения заемщика, она вправе была отказаться от заключения договора кредитования.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 21 декабря 2017 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Качановой Нине Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качановой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
Е. В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
