Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1369/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.
судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И.
при секретаре Нешитой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагутченковой Л.В. к Лагутченковой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Лагутченкова Ф.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Лагутченковой Л.В. и ее представителя по ордеру адвоката Моисеева В.В., поддержавших исковые требования и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Лагутченкова Ф.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лагутченкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лагутченковой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с Лагутченковым И.В., который <дата> умер.
При жизни супругу принадлежал автомобиль <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N.
Указанным автомобилем пользовался его сын от первого брака Лагутченков Ф.И., который заключил договор купли-продажи от <дата> с матерью Лагутченковой Н.М. с целью исключить данное транспортное средство из состава наследственного имущества.
По изложенным основаниям просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N от <дата>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лагутченков Ф.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем судебную корреспонденцию, направленную по адресу: <адрес> не получал и был лишен возможности принимать участие в заседаниях суда.
На заседание судебной коллегии ответчик Лагутченкова Н.М. и третье лицо Лагутченков Ф.И. не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства суд извещал Лагутченкова Ф.И. по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, в то время как согласно представленной к апелляционной жалобе копии паспорта, Лагутченков Ф.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>,
Таким образом, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии указанного лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
Учитывая изложенные обстоятельства и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным, так как третье лицо Лагутченков Ф.И. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые в силу статьи 1110 ГК РФ переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что Лагутченков И.В. <дата> года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, умер <дата>.
Согласно наследственному делу N к имуществу умершего, открытому нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Беляевой И.И., наследниками Лагутченкова И.В. являются жена Лагутченкова Л.В., сын Лагутченков Е.И. и сын Лагутченков Ф.И., которые вступили в права наследования в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов и автомобиля <...>, <дата> выпуска, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 39-176).
При жизни наследодателю Лагутченкову И.В. также принадлежал автомобиль <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N, который, как следует из договора купли-продажи от <дата>, был продан Лагутченковым И.В. своей бывшей супруге Лагутченковой Н.М. за N рублей (л.д. 25-26).
Согласно копии паспорта транспортного средства N <адрес>, изменение собственника спорного автомобиля зарегистрировано Отделением N Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орловской области <дата> (л.д. 27-28).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и поддерживая его в суде, Лагутченкова Л.В. ссылалась на незаконное уменьшение наследственной массы, поскольку в нее не включен спорный автомобиль <...>, который Лагутченков И.В. при жизни не продавал и временно находился в пользовании его сына Лагутченкова Ф.И.
Проверяя доводы истца, с целью определения принадлежности наследодателю подписи в договоре купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по ходатайству стороны истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России).
Из заключения эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России Коряжкиной Н.Б. от <дата> N следует, что подписи от имени Лагутченкова И.В. в договоре купли-продажи транспортного средства <...> VIN N, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N, между Лагутченковым И.В. и Лагутченковой Н.М. от <дата>, расположенные на втором листе в разделе "5. Подписи сторон" в графах "продавец", выполнены не самим Лагутченковым И.В., а другим одним лицом с подражанием подлинной подписи Лагутченкова И.В. (л.д. 187-195).
Принимая во внимании изложенное и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ судебной коллегией установлено, что Лагутченков И.В. при жизни договор купли-продажи транспортного средства от <дата> не подписывал, в связи с чем таковой является недействительным как несоответствующий требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лагутченковой Л.В. и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенного <дата> между Лагутченковым И.В. и Лагутченковой Н.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде включения спорного автомобиля в состав наследства наследодателя Лагутченкова И.В. с прекращением права собственности Лагутченковой Н.М. на спорный автомобиль.
При этом Лагутченкова Л.В., являясь наследником после смерти Лагутченкова И.В., не лишена права обратиться к нотариусу с заявлением в порядке статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о выделе ее доли в указанном имуществе, которое приобретено (нажито) в браке с наследодателем.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 марта 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лагутченковой Л.В. к Лагутченковой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> автомобиля <...>, цвет <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный между Лагутченковым И.В. и Лагутченковой Н.М..
Применить последствия недействительности сделки, включив автомобиль <...>, цвет серый металлик, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N, в состав наследства, открывшегося после смерти Лагутченкова И.В., <дата> года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего <дата>.
Прекратить право собственности Лагутченковой Н.М. на автомобиль <...>, цвет <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
