Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-1369/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-1369/2017
19 октября 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - У.Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя САО «ВСК» М.Г.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хорошиловой В.А. - К.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хорошилова В.А. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб., УТС в размере < данные изъяты> руб., неустойку в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере < данные изъяты> руб., представительские услуги в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.
Исковые требования истца мотивированы тем, что ... между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Hyndai Solaris» с регистрационным знаком № по риску КАСКО на страховую сумму < данные изъяты> руб. ... , в период действия указанного договора, застрахованный автомобиль был поврежден в результате выпавших осадков в виде града. ... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ... На день подачи иска страховое возмещение не выплачено, письменный отказ не направлен. Согласно экспертному заключению, стоимость услуг восстановительного ремонта составляет < данные изъяты> руб., УТС-< данные изъяты>.
... истец направила письменную претензию в адрес страховщика с требованием выплаты суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены.
Посчитав действия страховщика неправомерными, ... Хорошилова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Определением Нальчикского городского суда от ... производство по делу в части взыскания неустойки в размере < данные изъяты> руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , постановлено:
Исковые требования Хорошиловой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хорошиловой В.А.:
- < данные изъяты> руб. страхового возмещения;
- < данные изъяты> руб. компенсации морального вреда;
- < данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта;
- < данные изъяты> руб. представительских расходов;
- < данные изъяты> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего < данные изъяты> (< данные изъяты>) рубля 84 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с ОАО «ВСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере < данные изъяты> (< данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также в жалобе ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам данного гражданского дела возражения на исковое заявление и материалы выплатного дела по заявлению Хорошиловой В.А.
В жалобе ответчика САО «ВСК» указывается, что судом не проведена надлежащая подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, нарушено право САО «ВСК» на объективное и всестороннее рассмотрение дела, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию незаконного решения.
В обоснование своих доводов, ответчик в жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012 г.), ст. 150, 152-153 ГПК РФ.
В нарушение приведенных процессуальных норм подготовка дела к судебному разбирательству, как и предварительное судебное заседание, по делу не проводились.
Суд первой инстанции, не выяснив, какие доказательства по делу могут быть представлены ответчиком и не предложив их представить, рассмотрел дело по существу в судебном заседании от ... , которое было по делу единственным.
Такие действия суда нарушили права и законные интересы САО «ВСК» как стороны по делу, поскольку лишили его возможности в рамках состязательности процесса представить суду доказательства по делу, принести возражения на иск.
Возражения на исковое заявление с обосновывающими их доказательствами поступили в суд первой инстанции на следующий день после вынесения решения по делу ... , в связи с чем не были приобщены к материалам дела.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а не из установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по его выдаче.
Вывод суда о неисполнении страховой организацией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля и отказе в выдаче такого направления, а следовательно, наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения у страховщика в денежной форме, не основан на исследованных судом доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Фактически же «02» мая 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении ТС в результате природного фактора (выпадения града), в качестве условия выплаты страхового возмещения указав выплату по калькуляции, что не предусмотрено договором страхования, но свидетельствует о первоначальном намерении истца получить страховую выплату именно денежными средствами.
Ответчик в жалобе также указывает, что ... г. поврежденное автотранспортное средство, принадлежащие истцу было осмотрено. ... истцу было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», являющегося официальным дилером марки «Hyundai», где и было приобретено данное транспортное средство.
О выдаче указанного направления на ремонт Хорошиловой В.А. было сообщено письмом исх. № от « ... г. Этим же письмом заявителю было сообщено о повреждении переднего бампера, которое не относятся к заявленному событию, в связи с чем расходы по их устранению не подлежат компенсации.
Факт того, что Хорошиловой В.А. было известно о выдаче сообщения, свидетельствует то обстоятельство, что ... г. она прибыла на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» для осуществления ремонта, где была составлена заявка на ремонт № от ... и акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №.
Указанная заявка согласована САО «ВСК» ... г. на сумму < данные изъяты>, с учетом франшизы по договору в размере < данные изъяты> рублей. СТОА была назначена дата прибытия клиента для осуществления ремонта, однако в назначенную дату для осуществления ремонта клиент не прибыл.
Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный п. 9.1. Правил страхования (тридцать рабочих дней), а истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.
Также противоречит нормам материального права и позиции Верховного Суда Российской Федерации вывод суда о том, что УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.
Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а условие договора страхования, исключающее ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев, отклонены судом, поскольку заключенный договор является договором добровольного страхования, существенные условия которого, в частности об объекте страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон.
В заседание суда апелляционной инстанции истица по делу Хорошилова В.А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено, что ... в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Хорошиловой В.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. В иске указывалось, что в результате метеорологического явления - выпадения града, был поврежден застрахованный автомобиль «Hyndai Solaris».
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности, об отсутствии надлежащей подготовки опровергаются материалами дела.
... была проведена подготовка к судебному разбирательству.
Предлагалось истребовать у ответчика выплатное дело, копия определения была направлена в его адрес.
К исковому заявлению были приобщены материалы по факту повреждения автомобиля «Hyndai Solaris» г/н №, экспертное заключение № независимого эксперта Григоришина Б.С. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет < данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - < данные изъяты> руб.
... Хорошилова В.А. направила в филиал САО «ВСК», расположенный в < адрес> претензию о добровольной выплате страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб.
... в адрес филиала САО «ВСК» были направлены определение о подготовке к судебному разбирательству от ... Ответчик извещался о дате рассмотрении дела ... в 10 часов в помещении Нальчикского городского суда.
Ответчик письменное возражение не представил и в заседание суда своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил. Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
... было вынесено обжалуемое решение.
Возражение на исковое заявление Хорошиловой В.А. поступило в Нальчикский городской суд лишь 11.08.2017 г., соответственно в суде оно не исследовалось.
Ответчик в подтверждение обращения Хорошиловой В.А. с заявкой на ремонт в СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» ... г. ссылается на заявку № от ... , а также на акт обнаружения скрытых повреждений и направление на ремонт №. Однако ни на одном из указанных документов нет подписи Хорошиловой В.А. Кроме того, они изготовлены виде не заверенных светокопий.
Представитель истицы Кольченко В.В. отрицает факт направления истицы на ремонт её автомобиля. Письмо, приобщенное к апелляционной жалобе, о якобы имевшемся направлении, адресовано иному лицу, а не Хорошиловой В.А.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Однако, в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы ответчиком представлены документы в копиях, которые надлежащим образом не заверенные, оригиналы данных документов САО «ВСК» не представлены.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая требования гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные ответчиком в обоснование жалобы копии документов нельзя признать допустимыми доказательствами.
Согласно п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 дней со дня получения последнего документа, но не ранее представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий:
1) выдать направление на восстановительный ремонт;
2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;
3) направить мотивированный отказ в выплате.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Установив, что ответчиком САО «ВСК» обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим образом, поскольку выдача ответчиком направления на ремонт допустимыми доказательствами не подтверждается, в суд перовой инстанции они не представлялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу Хорошиловой страхового возмещения: < данные изъяты> руб. страхового возмещения; -< данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; -< данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта; -< данные изъяты> руб. представительских расходов; -< данные изъяты> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего < данные изъяты> (< данные изъяты>.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
