Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 года №33-1369/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1369/2017
 
г. Саранск 12 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Елиной Т.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Н. к Ч.Л.А., администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.В.Н. обратилась в суд с иском к Ч.Л.А., администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что после смерти её мужа - Ч.Л.С. она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № 08 от 6 февраля 2009 г. В данном жилом помещении она зарегистрирована и проживает с 1993 года. В 2007 году в указанной квартире зарегистрирован внук Ч.Л.С. - Ч.Л.А., который в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, коммунальными услугами не пользовался и их не оплачивал. Об его регистрации она узнала в 2014 году. 14 октября 2014 г. посторонним лицом от её имени был заключен договор социального найма жилого помещения № 147, в котором в качестве члена её семьи указан ответчик. Согласия на регистрацию в спорном жилом помещении ответчика не давала.
Просила признать договор социального найма спорного жилого помещения № 147 от 14 октября 2014 г. недействительным, а Ч.Л.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. исковые требования С.В.Н. удовлетворены частично.
Договор социального найма спорного жилого помещения № 147 от 14 октября 2014 г. признан недействительным, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Ч.Л.А. в пользу С.В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе С.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. В качестве доводов апелляционной жалобы приводит те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Полагает, что договор социального найма жилого помещения № 107 от 2 августа 2007 г., на основании которого ответчик зарегистрирован Ч.Л.С. в спорном жилом помещении также является недействительным. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований о признании данного договора недействительным и в части уточнения требования о признании ответчика и его сына Ч.А.Л. утратившими право пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.Л.А. просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец С.В.Н., представитель ответчика администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия не явились.
От главы администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Дежурова В.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Афанасьев С.В. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Ч.Л.А. и его представитель Кучма А.П., прокурор Умнова Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, принадлежит на праве собственности Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия на основании договора безвозмездной передачи объектов недвижимости № 99 от 14 сентября 2004 г. (т. 1 л.д. 97).
В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы С.В.Н. с < дата>, Ч.Л.А. с < дата> и несовершеннолетний Ч.А.Л. с < дата> Ранее в данной квартире проживал Ч.Л.С. - в период с < дата> по < дата>, (т. 1 л.д. 112-113, 117).
2 августа 2007 г. с Ч.Л.С. заключен договор № 17 социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны С.В.Н. и Ч.Л.А. (т. 1 л.д. 156-157).
В связи со смертью < дата> основного нанимателя Ч.Л.С. (л.д. 88) 6 февраля 2009 г. заключен договор социального найма жилого помещения <№> с С.В.Н., в котором в качестве члена её семьи ответчик не указан (т. 1 л.д. 85-86).
Вместе с тем, Ч.Л.А. на момент заключения договора 6 февраля 2009 г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
По причине не указания в качестве члена семьи ответчика, указанный договор перезаключен 14 октября 2014 г. и ответчик указан в качестве члена семьи С.В.Н. (т. 1 л.д. 90-91).
С.В.Н. данный договор оспаривает, указывая, что он заключен без её уведомления и ею не подписывался, согласия на регистрацию в спорном жилом помещении ответчика она не выражала.
Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения № 147 от 14 октября 2014 г. подписан иным лицом от имени С.В.Н. и без ведома истца, исходя из этого признал его недействительным.
Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.Н. о признании Ч.Л.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с соблюдением требований жилищного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно частям 2, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Исходя из этого факт непроживания Ч.Л.А. в спорном жилом помещении, а также не оплата коммунальных услуг не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования, так как право проживания в данном жилом помещении и пользования им предоставлено ему на основании договора социального найма жилого помещения № 107 от 2 августа 2007 г., который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доводы жалобы о том, что обращаясь в суд с требованием о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением С.В.Н. имела в виду признание его утратившим данное право, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является самостоятельным требованием и истцом изначально не заявлялось.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в силу положений статей 3, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований.
Требования о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № 107 от 2 августа 2007 г. и признании Ч.Л.А. и Ч.А.Л. утратившими право пользования жилым помещением являются новыми требованиями по отношению к первоначальным требованиям истца, что в свою очередь не препятствует С.В.Н. обратиться в суд с самостоятельным иском.
Утверждение в жалобе о том, что С.В.Н. не давала согласия на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Бремя доказывания данного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что при регистрации ответчика в указанной квартире установленный жилищным законодательством порядок был соблюден, поскольку доказательств иного суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обосновано оставил без удовлетворения требования С.В.Н. в данной части.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
Т.А. Елина
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка