Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года №33-1369/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1369/2017



20 декабря 2017 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Реу О.И. Бунькова А.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 октября 2017 года, которым
Реу Ольге Иннокентьевне отказано в удовлетворении исковых требований к Крухмалеву Сергею Александровичу, Ревенко Борису Петровичу, Смирнову Павлу Анатольевичу, Потребительскому обществу "Алатырь" об обязании не чинить препятствия по владению и пользованию имуществом в виде палатки под белым баннером с двумя окнами размером 4х5 м., печи банной цилиндрической формы размером 1,3х0,5 м., печи домашней размером 70х70 см., гаража металлического размером 3,2х7,7 м., автомобиля УАЗ, модель 469, цвет зеленый, в нерабочем состоянии без документов, деревянного навеса над пилорамой размером 5х10 м., вагончика деревянного на платформе рамы автомобиля УАЗ размером 4,6х2,4 м., забора деревянного в три прожилины размером прожилин 4,5х10 см., длиной пролета по 4 м., общей длиной 400 м., канистр пластиковых белых объемом по 20 л. 6 шт., бочек пластмассовых синих с черной крышкой объемом по 50 л. 6 шт., кабеля алюминиевого в черной оболочке длиной 100 м., двигателя от автомобиля УАЗ 469 в нерабочем состоянии 2 шт., сварочного аппарата однофазного, марка и модель отсутствуют.
Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Крухмалеву Сергею Александровичу, Ревенко Борису Петровичу, Смирнову Павлу Анатольевичу, Картополову Андрею Валентиновичу совершать действия, направленные на создание препятствий в пользовании Реу Ольгой Иннокентьевной имуществом в виде палатки под белым баннером с двумя окнами размером 4х5 м., печи банной цилиндрической формы размером 1,3х0,5 м., печи домашней размером 70х70 см., гаража металлического размером 3,2х7,7 м., автомобиля УАЗ, модель 469, цвет зеленый, в нерабочем состоянии без документов, деревянного навеса над пилорамой размером 5х10 м., вагончика деревянного на платформе рамы автомобиля УАЗ размером 4,6х2,4 м., забора деревянного в три прожилины размером прожилин 4,5х10 см., длиной пролета по 4 м., общей длиной 400 м., канистр пластиковых белых объемом по 20 л. 6 шт., бочек пластмассовых синих с черной крышкой объемом по 50 л. 6 шт., кабеля алюминиевого в черной оболочке длиной 100 м., двигателя от автомобиля УАЗ 469 в нерабочем состоянии 2 шт., принятые определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реу О.И. обратилась в суд с иском к Крухмалеву С.А., Ревенко Б.П., Смирнову П.А., Картополову А.В. об обязании не чинить препятствия по владению и пользованию имуществом в виде палатки под белым баннером с двумя окнами размером 4х5 м., печи банной цилиндрической формы размером 1,3х0,5 м., печи домашней размером 70х70 см., гаража металлического размером 3,2х7,7 м., автомобиля УАЗ, модель 469, цвет зеленый, в нерабочем состоянии без документов, деревянного навеса над пилорамой размером 5х10 м., вагончика деревянного на платформе рамы автомобиля УАЗ размером 4,6х2,4 м., забора деревянного в три прожилины размером прожилин 4,5х10 см., длиной пролета по 4 м., общей длиной 400 м., канистр пластиковых белых объемом по 20 л. 6 шт., бочек пластмассовых синих с черной крышкой объемом по 50 л. 6 шт., кабеля алюминиевого в черной оболочке длиной 100 м., двигателя от автомобиля УАЗ 469 в нерабочем состоянии 2 шт., сварочного аппарата однофазного, марка и модель отсутствуют. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобретала спорное имущество в разное время, в том числе во время совместного проживания с ответчиком Крухмалевым С.А. и ведения с ним общего хозяйства. Крухмалев С.А. с 2013 года спорным имуществом не владеет и не пользуется, с указанного времени истец открыто и добросовестно владеет указанным имуществом как своим собственным. В настоящее время в связи со сносом самовольных построек, бывших местом жительства истца, ответчики настаивают на передаче им спорного имущества, не позволяя перевести его с собой, а также предпринимают активные действия по отобранию у истца имущества. Ответчики какими-либо правами на указанное имущество не обладают, фактически оно им во владение не передавалось.
Протокольным определением суда от 04 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Картополова А.В. на надлежащего ответчика ПО "Алатырь".
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Реу О.И. Буньков А.С., указывая, что суд неверно определилхарактер заявленного требования как негаторный иск, и привел соответствующие такому требованию положения ст. 304 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.45 Пленума Постановления Верховного Суда Российской Федерации N10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Считает, что заявленный иск является посессорным (владельческим). Судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии противоправности действий ответчиков, направленных на получение спорного имущества. Суд необоснованно критически отнесся к позиции истца об отсутствии права собственности на спорное имущество у кого-либо из ответчиков. Считает, что спорное имущество принадлежит истцу, поскольку она им добросовестно владеет на протяжении всего времени. Суд необоснованно признал расписку Короткова В.К. об изготовлении печи недопустимым доказательством, поскольку из буквального толкования содержания расписки следует, что Коротков В.К. изготовил печь Реу О.И. за полученное им денежное вознаграждение. Следовательно, указанную расписку следует толковать как расписку в получении денег, что является допустимым доказательством. Суд не установил, на каком основании Крухмалев С.А. передает в ПО "Алатырь" кроме подаренных ему 20 канистр, еще 30 таких же, которыми пользуется Реу О.И.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ревенко Б.П., Смирнов П.А., представитель ПО "Алатырь" Смирнов П.А. указывают об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что истец Реу О.И. и ответчик Крухмалев С.А. проживали в гражданском браке с июня 2003 года по октябрь 2012 года на Семинском перевале в <адрес>.
Реу О.И. обращаясь в суд с иском к Крухмалеву С.А., Ревенко Б.П., Смирнову П.А., Картополову А.В. об обязании не чинить препятствия по владению и пользованию имуществом, указала на то, что истец приобретала спорное имущество в разное время, в том числе во время совместного проживания с ответчиком Крухмалевым С.А. и ведения с ним общего хозяйства. Крухмалев С.А. с 2013 года спорным имуществом не владеет и не пользуется, с указанного времени истец открыто и добросовестно владеет указанным имуществом как своим собственным. В настоящее время в связи со сносом самовольных построек, бывших местом жительства истца, ответчики настаивают на передаче им спорного имущества, не позволяя перевести его с собой, а также предпринимают активные действия по отобранию у истца имущества. Ответчики какими-либо правами на указанное имущество не обладают, фактически оно им во владение не передавалось.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) верно признал, что истец не является титульным собственником спорного имущества, поскольку ответчики подтвердили свои права на спорное имущество представленными в материалы дела договорами субаренды, земельного участка, дарения, купли-продажи, о внесении паевого взноса, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Реу О.И., суд правомерно установил, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ последней не представлено доказательств того, что ответчики чинят истцу какие-либо препятствия в пользовании спорным имуществом.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмеренным нарушению прав.
В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий ответчика, который является нарушителем прав истца как собственника спорного имущества.
Требуя возложить на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.
Истцом Реу О.И. в условиях состязательности и равноправия процесса суду первой инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков, выразившихся в препятствовании ей в пользовании спорным имуществом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец не может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому отказал в иске.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Провозглашенное статьей 304 ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя и не соединенных с лишением владения, а также - статьей 305 ГК РФ аналогичное право и иного лица, владеющего имуществом по иному предусмотренному законом или договором основанию, в том числе против собственника, в гражданском судопроизводстве по соответствующему спору в равной степени принадлежит каждой стороне, которая в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное распределение обязанностей по доказыванию применительно к настоящему спору федеральным законом не предусмотрено.
Представитель истца, указывая в апелляционной жалобе на то, что иск является посессорным (владельческим), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что Реу О.И. владеет спорным имуществом по иному предусмотренному законом или договором основанию, в связи с чем доводы жалобы в данной части не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Реу О.И. Бунькова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.А. Кокшарова
Судьи - С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка