Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 33-1369/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1369/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Миллер М.В., Дорофеевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Палехского районного суда Ивановской области от 23 марта 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639, к Зайцевой Т.В., Звездиной М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России», в лице Ивановского отделения № 8639, (далее - банк) обратилось в суд с иском к Зайцевой Т.В. (далее - заемщик), Звездиной М.А. (далее -поручитель) о расторжении кредитного договора № *** от *** г. и взыскании задолженности по состоянию на *** г. в размере 54273 рубля 81 копейка, расходов по госпошлине в сумме 1828 рублей 21 копейка. Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а именно, просрочкой исполнения обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов.
Решением Палехского районного суда Ивановской области от 23 марта 2017 г. исковые требования банка удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор № *** от *** г. и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность в размере 50 273 рубля 81 копейка, в том числе: по возврату основного долга в сумме 42 878 рублей 04 копейки; по возврату процентов за пользование кредитом в сумме 1 713 рублей 41 копейка; по возврату неустойки на просроченный основной долг в сумме 3 409 рублей 05 копеек; по возврату неустойки на просроченные проценты в сумме 2 273 рубля 31 копейка, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1828 рублей 21 копейка.
С принятым по делу решением не согласилось истец ПАО «Сбербанк России», подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе банк, со ссылкой на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции изменить, приняв по делу новое решение о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 52273 рубля 81 копейка, из которых: 46591 рубль 45 копеек - задолженность по основному долгу; 5682 рубля 36 копеек - задолженность по неустойке. Полагает, что в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ суд необоснованно уменьшил размер основного долга, в связи с частичным погашением заемщиком кредита; тогда как уменьшению подлежали проценты за пользование кредитом. Кроме того, судом не учтен тот факт, что оплаченная заемщиком после составления истцом расчета задолженности сумма частично пошла на погашение другого кредитного договора № *** от *** г.
В суде апелляционной инстанции представитель Истца ПАО «Сбербанк России» Гусева Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала.
Ответчики Зайцева Т.В. и Звездина М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Ответчик Зайцева Т.В. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения представителя банка по доверенности Гусевой Т.В., изучив материалы дела, в том числе, дополнительно представленные ПАО «Сбербанк России» доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что *** г. между ПАО «Сбербанк России», в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639, и Зайцевой Т.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии, с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 64000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора согласно графика платежей аннуитетными платежами ежемесячно в сумме 1731 рубль 42 копейки (л.д.8-12). В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и Звездиной М.А. был заключен договор поручительства.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 64000 рублей зачислены на банковский вклад заемщика № ****, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком Зайцевой Т.В. не оспаривается.
В свою очередь заемщик Зайцева Т.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допуская неоднократно просрочки платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на *** г. составила 6657 рублей 10 копеек. В этой связи банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора в срок не позднее **** г., аналогичное требование было направлено банком поручителю Звездиной М.А. В установленный данными требованиями срок ответчиками кредитное обязательство исполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 363, 450 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от *** г. и его расторжения. Однако, определяя размер задолженности, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в связи с произведенными заемщиком Зайцевой Т.В. после формирования истцом расчета задолженности платежами в общей сумме 4000 рублей, суд частично удовлетворил требования банка, уменьшив сумму основного долга до 50273 рубля 81 копейки, т.е. на сумму произведенных платежей, подтвержденных представленными заемщиком квитанциями (л.д. 62). При этом судом не было установлено, во исполнение какого обязательства Зайцевой М.А. вносились данные денежные средства; факт поступления денежных средств в банк и списания во исполнение кредитного договора № *** от **** г. также судом не проверен.
Из представленных ПАО «Сбербанк России» дополнительных новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что у Зайцевой Т.В. перед ПАО «Сбербанк России», в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639, на момент рассмотрения настоящего спора имелось однородное неисполненное денежное обязательство, а именно, по кредитному договору № **** от **** г. Списание денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам № **** от *** г. и № *** от *** г. по поручениям заемщика Зайцевой Т.В. производилось ПАО «Сбербанк России» с одного счета заемщика по вкладу № ****. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № *** от **** г., заключенного между Зайцевой Т.В. и ПАО «Сбербанк России», поручением Зайцевой Т.В. на перечисление денежных средств со счета вклада от *** г., поручением Зайцевой Т.В. о перечислении денежных средств со счета вклада от *** г., дополнительным соглашением № *** о вкладе универсальный от *** г., Условиями ПАО «Сбербанк России» по размещению денежных средств во вклад универсальный в рамках договора банковского обслуживания.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с поручениями Зайцевой Т.В. и условиями заключенных с Зайцевой Т.В. кредитных договоров № *** от *** г. и № *** от *** г., погашение различных кредитных обязательств данного заемщика перед банком осуществлялось с одного счета по вкладу, что не противоречит требованиям закона.
В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований
Как следует из квитанций, представленных Зайцевой Т.В., заемщиком на вышеуказанный счет были внесены следующие денежные суммы: **** г. - 2000 рублей; **** г. - 2000 рублей; **** г. - 2000 рублей.
Денежные средства, поступившие *** г. учтены банком при формировании расчета задолженности по данному иску, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25).
Денежные средства, поступившие **** г. в сумме 2000 рублей после формирования расчета задолженности, но до предъявления иска в суд, были направлены на погашение процентов по кредитному договору № *** от **** г.
Денежные средства, поступившие ***** г., которые по утверждению банка составляют сумму не 2000 рублей, а 4000 рублей, направлены на погашение задолженности Зайцевой Т.В. по кредитному договору № *** от *** г. во исполнение решения мирового судьи от 21 ноября 2016 г. о взыскании с Зайцевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору на сумму 41259, 39 рублей, а именно: сумма 1437 рублей 78 копеек погасила присужденную мировым судьей госпошлину, 2562 рубля 22 копеек - присужденную просроченную задолженность.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что произведенный банком порядок списания соответствует положениям статей 319, 319.1 Гражданского кодекса РФ, суммы списания соответствуют имеющейся задолженности. Госпошлина, являющаяся издержками кредитора, подлежит погашению в первую очередь, что прямо предусмотрено законом (ст.319 Гражданского кодекса РФ). В связи с поступлением в банк сведений о вступлении в законную силу вышепоименованного решения мирового судьи от 21 ноября 2016 г. на сумму 41259 рублей 39 копеек, банк правомерно направил внесенные заемщиком Зайцевой Т.В. денежные суммы в погашение задолженности по оплате государственной пошлины. Обязательство Зайцевой Т.В. по кредитному договору № *** от *** г. являлось ранее возникшим, а потому подлежало исполнению ранее, чем обязательство по кредитному договору № **** от *** г. Иного соглашением сторон не установлено, в назначении платежа заемщиком Зайцевой Т.В. не было указано во исполнение какого обязательства осуществляется платеж.
Доводы ответчика Зайцевой Т., изложенные в возражениях на жалобу о том, что в связи с расторжением кредитного договора в судебном порядке вносимые денежные средства не могли направляться на погашение задолженности по расторгнутому кредитному договору противоречат закону (ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ) и условиям договора, согласно которым обязательство сохраняется до полного исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с поручением Зайцевой Т.В., выданным банку на перечисление денежных средств со счета вклада в погашение текущих просроченных платежей от **** г. ( пункт 6), оно действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были, что привело к неправильному определению размера задолженности ответчиков по кредитному договору № *** от *** г., заключенному с ПАО «Сбербанк России». С учетом изложенного, данная задолженность по состоянию на *** г. составила 52273 рубля 81 копейка, а не 50273 рубля 81 копейка, как определено обжалуемым решением суда.
В нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции оплаченные заемщиком спорные суммы зачел в счет погашения основного долга, тогда как в первую очередь должна быть погашена задолженность по процентам за пользование кредитом, которая составила 1713, 41 рублей. В оставшейся сумме от учтенного банком платежа (2000 рублей) на 286, 59 рублей подлежал уменьшению основной долг, согласно следующего расчета (2000 рублей-1713, 41 рублей=286, 59 рублей; 46878, 04 рублей-286, 59 рублей=46591, 45 рублей).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков задолженности, с принятием нового решения по делу о взыскании в солидарном порядке с Зайцевой Т.В. и Звездиной М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № *** от *** г. по состоянию на 23 марта 2017 г. в сумме 52273 рубля 81 копейка, из которых: задолженность по основному долгу 46591 рубль 45 копеек, задолженность по неустойке 5682 рубля 36 копеек.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной госпошлины. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что истец не имел возможности сформировать позицию по делу с учетом представленных ответчиком доказательств. Исковое заявление направлено банком в суд **** г., принято к производству **** г., денежные средства в сумме 2000 рублей поступили на счет банка *** г., т.е. до направления искового заявления в суд. На момент вынесения решения истцу было известно о проведенной оплате и списании задолженности в сумме 2000 рублей по указанному кредитному договору, однако исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены не были. При таких обстоятельствах со стороны Зайцевой Т.В. факт добровольного частичного удовлетворения требований в связи с обращением ПАО «Сбербанк России» в суд отсутствует, поэтому расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1760, 84 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Палехского районного суда Ивановской области от 23 марта 2017 г. изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
В измененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Зайцевой Т.В., Звездиной М.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ивановского отделения № 8639, задолженность по кредитному договору № **** от *** г. по состоянию на **** г. в сумме 52273 рубля 81 копейка, из которых: задолженность по основному долгу 46591 рубль 45 копеек, задолженность по неустойке 5682 рубля 36 копеек.
Взыскать с Зайцевой Т.В., Звездиной М.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ивановского отделения № 8639, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей 84 копейки.
В остальной части оставить решение Палехского районного суда Ивановской области от 23 марта 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Согласовано для размещения на сайт
Судья
Миллер М.В.__________________________________
Помощник судьи Параничева Н.В.______________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
