Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаткуллиной Л. Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Фаткуллиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО Банк ФК "Открытие" и Фаткуллиной Л.Р. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 817000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых с уплатой ежемесячного взноса в размере 25408 руб. Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита заемщик дала согласие банку уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу. дата между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N N..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 865905,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11859,25 руб.

Решением Чишминского районного суда РБ от дата постановлено:

исковое заявление ООО "ЭОС" к Фаткуллиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Фаткуллиной Л.Р. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N... в размере 865905,25 руб., из них: просроченный основной долг - 738102,49 руб., проценты - 127802,76 руб.;

взыскать с Фаткуллиной Л.Р. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате госпошлины в размере 11859,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Фаткуллина Л.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а в случае не удовлетворения ее заявления о пропуске истцом срока исковой давности применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 382, 384, 388, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и 21.12.2000 г. N 277-О, а также положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что согласно уведомлению от 04.02.2019 г. ООО "ЭОС" сообщило Фаткуллиной Л.Р. о новом кредиторе, просило исполнить денежные обязательства по договору и перечислить денежные средства в размере 865905,25 руб., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 04.02.2019 г., то есть с момента направления уведомления, и с исковыми требованиями истец обратился в пределах трехлетнего срока с момента выставления итогового уведомления, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 865905,25 руб. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 11859,25 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО Банк ФК "Открытие" и Фаткуллиной Л.Р. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 817000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых с уплатой ежемесячного взноса в размере 25408 руб.

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита заемщик дала согласие банку уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

дата между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 865905,25 руб., из них: просроченный основной долг - 738102,49 руб., проценты - 127802,76 руб.

Представленный расчет истца судом первой инстанции признан соответствующим действующему законодательству.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Кредитный договор заключен дата, срок кредита - 60 месяцев, срок возврата кредита (дата последнего платежа) - дата.

Согласно расчету задолженности размер общей задолженности по состоянию на дата составляет 865905,25 руб.

Исковое заявление подано истцом в суд дата (согласно штампу Почты России).

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - дата, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - дата, срока возврата кредита (даты последнего платежа) - дата, даты платежей по графику, сумм задолженностей по основному долгу и процентам, а также представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по платежам с дата по дата в размере 203218,49 руб., из которой: основной долг - 183971,57 руб., проценты - 19246,92 руб.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2783,31 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Утверждения ответчика в жалобе о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении взыскиваемых сумм до разумных пределов являются необоснованными, поскольку истцом требования к ответчику о взыскании неустойки (штрафа, пени) не предъявлялось, положения ст. 333 ГК РФ предусмотрены только для уменьшения неустойки, а предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов предусмотрены условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично с учетом применения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Фаткуллиной Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фаткуллиной Л. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере 203218,49 руб., из которой: основной долг - 183971,57 руб., проценты - 19246,92 руб.

Взыскать с Фаткуллиной Л. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по уплате госпошлины в размере 2783,31 руб.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Галикеев Р.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка