Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-13690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-13690/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бучневой О.И.
судей
Игнатьевой О.С.,
Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре
Федотовой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-1863/2021 по апелляционной жалобе Трусова Игоря Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по иску ООО "Нэйва" к Трусову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Трусова И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1863/2021 с Трусова И.А. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по договору займа N N... от 10 июля 2014 года по состоянию на 29 сентября 2020 года в размере 59 271,72 руб., из которых 39 345,21 руб. - основной долг; 17 819,07 руб. - проценты за пользование займом; 2 107,44 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 978,15 руб., всего 61 249,87 руб.; также установлено взыскивать с Трусова И.А. в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 39 345,21 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 30 сентября 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание ответчик Трусов И.А. явился, доводы жалобы поддержал.
Представители истца ООО "Нэйва", третьего лица ООО "Банк-Т" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены (л.д. 124-127), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:
Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года между ОАО "Банк-Т" и Трусовым И.А. заключен кредитный договор N N... по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 40 000 руб. под 19,9% годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 8).Из договора следует, что Трусов И.А. был ознакомлен с его условиями, согласен с суммой кредита, процентами за пользование им. В договоре также оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения обязательств по договору.
Факт исполнения кредитором обязательств перед ответчиком по предоставлению кредита в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением N N... от 10 июля 2014 года (л.д. 57).
Указанные документы заверены надлежащим образом, сомнений в их подлинности не имеется, представлены ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсным управляющим ОАО "Банк-Т".
Данные документы подтверждают исполнение обязательств по кредитному договору, предоставление денежных средств на счет, открытый на имя ответчика.
Вопреки доводу жалобы ответчика материалы дела свидетельствуют о предоставлении ему кредита в размере 40 000 руб., а также о заключении кредитного договора, представлены индивидуальные условия потребительского кредита (л.д. 8-8об), что отвечает требованиям ч. 1 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Ответчик ознакомился с материалами дела 16 апреля 2021 года, что следует из справочного листа дела, в судебном заседании 11 февраля 2021 года, в котором дело было рассмотрено по существу, участия не принимал по своей воле, был извещен о времени и месте заблаговременно повесткой, полученной лично (л.д. 84), не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.
Также не обоснован и довод жалобы о предоставлении подписанных индивидуальных условий потребительского кредита от 07 июля 2012 года с указанием данных паспорта, выданного 24 декабря 2012, индивидуальные условия потребительского кредита подписаны 07 июля 2014 года (л.д. 8об).
В подтверждение исполнения п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом представлен реестр почтовых отправлений с указанием отправления в адрес Трусова И.А.
Также ответчик ссылается на то, что кроме искового заявления иных документов ему представлено не было, что не подтверждено материалами дела, кроме того, как указано выше ответчик будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела не лишен был возможности ознакомления с ними, в любом случае в силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ответчик ознакомился со всеми материалами дела, доказательств в опровержение иска не представил, указанное ответчиком не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением требований закона.
Трусовым И.А. контррасчет не представлен, расчет, представленный истцом, не оспорил, иск удовлетворен законно и обосновано, договор потребительского кредита является заключенным, банком обязательства по договору исполнены, ответчик в свою очередь обязательства исполнял ненадлежащим образом.
ООО "Нэйва" является правопреемником ОАО "Банк-Т" на основании договора цессии (л.д. 9-15).
Таким образом, иск удовлетворен законно и обосновано, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
