Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13690/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Максимовой Е.В.,
Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-129/2020 (УИД:66RS0032-01-2020-000043-83) по иску Медведевой И.М. к акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация", Муниципальному казенному учреждению "Комплексный расчетный центр городского округа Верхний Тагил" о возложении обязанностей, взыскании убытков, штрафа за нарушение функций по расчету платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, начислении субсидии;
по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Медведевой И.М., представителей ответчиков Мельниковой А.Ю. и Блохина К.В., поддержавших каждый доводы своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу противоположной стороны, судебная коллегия
установила:
Медведева И.М., являющаяся собственником (в размере 2/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском в котором просила:
- возложить на ответчика АО "Интер РАО - Электрогенерация" обязанность исключить из выставляемых на имя истца квитанций по оплате коммунальных услуг, начисления задолженности по оплате коммунальной услуги отопление за июнь 2017 года, переименованной в последующем как задолженность по коммунальным услугам (водоотведение, теплоноситель, теплоэнергия, холодная вода и отопление) в размере 301 рубль 68 копеек, а также пени на указанную задолженность;
- взыскать с АО "Интер РАО - Электрогенерация" штраф, предусмотренный п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, за нарушение функций по расчету платы за коммунальные услуги;
- взыскать с АО "Интер РАО - Электрогенерация" убытки в виде размера субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг с октября 2017 по 2019 год - 68407 рублей 32 копейки, а также далее, по день вынесения судебного решения;
- взыскать с АО "Интер РАО - Электрогенерация" компенсацию морального вреда - 800000 рублей;
- взыскать с МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил" задолженности по оплате субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2017 года в размере 1100 рублей 37 копеек;
- возложить на МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил" обязанность начислить и выплатить Медведевой И.М. субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2017 года по март 2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- взыскать с МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил" компенсацию морального вреда - 150000 рублей.
Также Медведева И.М. просила взыскать с ответчиков расходы по копированию документов - 1715 рублей, транспортные расходы - 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2311 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчик АО "Интер РАО - Электрогенерация" по отношению истцу является теплоснабжающей организацией. В июне 2017 года АО "Интер РАО - Электрогенерация" начислило и включило в платежный документ, выставляемый истцу, долг по оплате отопления в размере 301 рубль 68 копеек. Многочисленные обращения Медеведевой И.М. о необоснованности начисления указанной суммы долга длительное время оставлялись АО "Интер РАО - Электрогенерация" без внимания, что повлекло обращение Медведевой И.М. в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Установив нарушение в начислении платы за отопление, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, направил в АО "Интер РАО - Электрогенерация" соответствующее предписание, которое до настоящего времени надлежащим образом не исполнено. Из-за незаконного выставления задолженности в размере 301 рубль 68 копеек, с МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил" с января по сентябрь 2017 года производил неверные по размерам выплаты субсидии, что привело к образованию задолженности в сумме 1100 рублей 37 копеек. Кроме того, из-за указанных незаконных действий АО "Интер РАО - Электрогенерация" МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил" с октября 2017 необоснованно прекратило начисление истцу субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию убытков, размер которых за период с октября 2017 по 2019 год составил 68407 рублей 32 копейки. Вышеуказанными действиями ответчиков истцу, являющемуся одиноким пенсионером, размер пенсии которого не превышает 9000 рублей, причинен моральный вред.
Ответчики просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель АО "Интер РАО - Электрогенерация" Мельникова А.Ю. указала на то, что предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) об исключении задолженности в размере 301 рубль 68 копеек исполнено, в квитанции за март 2019 года указано, что на сумму 301 рубль 68 копеек произведен перерасчет. К приостановлению выплаты субсидии привели неправомерные действия самой Медведевой И.М., умышленно недоплачивавшей с июня 2017 года за жилищно-коммунальные услуги суму 301 рубль 68 копеек. Оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку вопросы выплаты истцу субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг не отнесены к компетенции АО "Интер РАО - Электрогенерация". Поскольку нарушений прав истца Медведевой И.М. ответчиком АО "Интер РАО - Электрогенерация" не допускалось - отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
В письменном отзыве на исковой заявление представитель МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил" указывал на то, что субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2017 начислялась правильно, расчеты истца в указанной части ошибочны. Отказ в предоставлении Медведевой И.М. субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с октября 2017, связан не только с наличием задолженности в размере 301 рубль 68 копеек, но и задолженности по платежам в МУП УК "Потенциал" (ранее МУП "Благоустройство") за август-сентябрь 2017 года и по состоянию на 01.08.2018. Представитель указанного ответчика полагал, что достаточно самого факта задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей без определения продолжительности её образования. Также в отзыве данного ответчика указывалось на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 исковые требования Медведевой И.М. удовлетворены частично:
- на АО "Интер РАО - Электрогенерация" возложена обязанность исключить из выставляемых на имя Медведевой И.М. квитанций по оплате коммунальных услуг начисления задолженности по оплате коммунальной услуги отопление за июнь 2017 года, переименованной в последующем как задолженность по коммунальным услугам (водоотведение, теплоноситель, теплоэнергия, холодная вода и отопление) в размере 301 рубль 68 копеек, а также пени на указанную задолженность;
- взыскана с АО "Интер РАО - Электрогенерация" в пользу Медведевой И.М. компенсация морального вреда - 15000 рублей;
- на МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил" возложена обязанность начислить и выплатить Медведевой И.М. субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2017 года по март 2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира)
- с МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил" в пользу Медведевой И.М. взыскана компенсация морального вреда - 15000 рублей
В остальной части в удовлетворении исковых требований Медведевой И.М. отказано.
Также с каждого из ответчиков в пользу Медведевой И.М. взыскано:
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 600 рублей;
- в счет расходов по копированию документов по 857 рублей 50 копеек;
- в счет транспортных расходов по 340 рублей.
В апелляционной жалобе истец Медведева И.М., приводя доводы, аналогичные содержанию иска и дополнений к нему, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении нижеследующих исковых требований:
- о взыскании штрафа, предусмотренного п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;
- о взыскании убытков в виде размера субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг с октября 2017 по 2019 год - 68407 рублей 32 копейки, а также далее, по день вынесения судебного решения;
- о взыскании с МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил" задолженности по оплате субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2017 года в размере 1100 рублей 37 копеек;
Также в свой апелляционной жалобе истец просит увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с АО "Интер РАО - Электрогенерация" и МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил", до 800000 рублей и 150000 рублей, соответственно.
Представитель ответчика МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил" Блохин К.В. просит решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, приводя доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление.
Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения на иск, представитель ответчика АО "Интер РАО - Электрогенерация" Мельникова А.Ю. просит решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований к указанному ответчику. Также в данной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что 11.06.2020 суд удалялся в совещательную комнату, но не принял решения, возобновив производство по делу. Однако с момента возобновления производства по делу до постановления решения (29.06.2020) суд новые доказательства не запрашивал и не исследовал.
Третье лицо, МУП УК "Потенциал", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации; ст. 31, ч.1 ст. 153, ст. 154, 155, ч.ч. 1, 6 ст. 157, ст. 159, Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1069, 1099-1101, п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 40, 42 (1), 42 (2), 43, 54, 155(1), 155(2), подп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354); п.п. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 20-31, 41, 43, 44, 45, 57, 58, 59, подп. "а, б" п. 56, подп. "г" п. 60 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 (далее - Правила 761); учел разъяснения, изложенные в п.п. 42, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности" (далее - ППВС 22) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Суд правильно исходил из того, что обязанность истца Медведевой И.М., как собственника (в размере 2/3 доли) Квартиры, вносить плату за жилье и коммунальные услуги, в свою очередь указывает на обязанность ответчика АО "Интер РАО - Электрогенерация", как ресурсоснабжающей организации, не только обеспечивать предоставление коммунального ресурса надлежащего качества в определенное время, но и производить правильное начисление платы за потребление предоставляемого коммунального ресурса (в данном случае отопления).
Из материалов дела следует, что в июне 2017 года АО "Интер РАО - Электрогенерация", как ресурсоснабжающая организация, начислило и включило истцу в платежный документ за июнь 2017 года задолженность по коммунальной услуге отопление в размере 301 рубль 68 копеек. Не согласившись с включением указанной задолженности, Медведева И.М. с июня 2017 года производит оплату коммунальных услуг за вычетом суммы 301 рубль 68 копеек.
По результатам проверки, проведенной на основании обращения Медведевой И.М., Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 20.02.2019 в отношении АО "Интер РАО - Электрогенерация" вынесено предписание N 29-24-17-44 об устранении нарушений, связанных с начислением платы по коммунальной услуге отопление в июне 2017 года жителям многоквартирного дома N <адрес>.
Проверяя доводы ответчика АО "Интер РАО - Электрогенерация" об исполнении указанного предписания Департамента, суд первой инстанции произвел правильные расчеты начислений, изложенных в квитанции за март 2019 года. Приводя в решении подробный расчет и сверку показаний граф перерасчета и начислений платы за отопление, суд пришел к правильному выводу о том, что за март 2019 года Медведева И.М. должна была внести плату за отопление в размере 1570 рублей 91 копейку. Однако согласно квитанции за март 2019 Медведевой И.М. (даже с учетом указанного в квитанции перерасчета) предъявлена плата за отопление в размере 1872 рубля 59 копеек, то есть на 301 рубль 68 копеек больше (1872,59 - 1570,91), что свидетельствует о том, что фактически задолженность на сумму 301 рубль 68 копеек ответчиком не исключена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Интер РАО - Электрогенерация" расчетов суда первой инстанции не опровергают. Более того, из содержания данной жалобы следует, что задолженность в размере 301 рубль 68 копеек, которую по итогам перерасчета по предписанию Департамента ответчик АО "Интер РАО - Электрогенерация" должен был исключить, продолжает начисляться истцу и после марта 2019 года (т. 4 л.д. 121).
Разрешая требования истца о взыскании с АО "Интер РАО - Электрогенерация" штрафа в соответствии с пунктом 155(1) Правил 354, суд первой инстанции правильно учитывал, что излишне начисленная данным ответчиком истцу задолженность в размере 301 рубль 68 копеек, начиная с июня 2017 и по настоящее время, Медведевой И.М. не оплачивалась, то есть нарушение АО "Интер РАО - Электрогенерация" порядка расчета, не привело к получению данным ответчиком от истца излишне начисленной суммы.
Согласно абз. 1 п. 155 (1) Правил 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
Решением суда первой инстанции нарушение ответчиком АО "Интер РАО - Электрогенерация" порядка расчета устранено. При этом оплата потребителем Медведевой И.М. 301 рубля 68 копеек ответчику не вносилась, вследствие чего оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 155(1) Правил 354 не наступило.
Взыскивая с АО "Интер РАО - Электрогенерация" в пользу Медведевой И.М. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (преамбула Закона о защите прав потребителей, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт необоснованного начисления задолженности в размере 301 рубль 68 копеек и отказ ответчика АО "Интер РАО - Электрогенерация" исключить её в добровольном порядке судом установлен, вследствие чего имеется законное основание для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации суд, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 ППВС N 17, исходя из принципа разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, последствия такого нарушения, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на обстоятельства, которые объективно указывали бы на необходимость взыскания компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом первой инстанции, размере.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика АО "Интер РАО - Электрогенерация" убытков в виде размера субсидии, подлежащей начислению за период с октября 2017 по 2019 год, в сумме 68407 рублей 32 копейки.
Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Субсидии же предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму (ч. 1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил 761).
Таким образом, субсидии не относятся к неполученным доходам (упущенной выгоде), перечисленным в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются адресной мерой социальной поддержки, оказываемой гражданам, перечисленным в ч. 2 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при наличии одновременно заявленных требований о взыскании убытков (в виде неполученной по мнению истца субсидии за период с октября 2017 по 2019 годы) и возложении обязанности начислить и выплатить Медведевой И.М. субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2017 года по март 2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению подлежит лишь второе из указанных требований.
При этом, учитывая, что АО "Интер РАО - Электрогенерация" не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением, которым предоставляются субсидии, суд правильно удовлетворил исковое требование о возложении обязанности начислить и выплатить Медведевой И.М. субсидию за период с октября 2017 года по март 2018 года на МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил", которое и является тем самым учреждением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил" об обоснованности отказа истцу в предоставлении субсидии, начиная с октября 2017 года, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Суд, применительно к конкретным обстоятельствам данного гражданского дела, правильно исходил из того, что решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг допускается только в случае, если им будет выяснено, что отсутствуют уважительные причины образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, или в случае невыполнения гражданином условий соглашения по погашению этой задолженности. При наличии уважительных причин образования (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении субсидии. В пункте 58 Правил 761 содержится примерный перечень таких причин, который не является закрытым.
Действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой субсидии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере оказания гражданам мер социальной поддержки (о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении, приостановлении, возобновлении или прекращении предоставления субсидии).
В случае возникновения спора между гражданином и уполномоченным органом по вопросам предоставления субсидии, ее размера, об отказе в предоставлении, о приостановлении, возобновлении или прекращении предоставления субсидии уполномоченный орган обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий по отношению к гражданину при реализации им права на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку ответчик МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил", в качестве основания отказа в предоставлении истцу субсидии с октября 2017 года, ссылался на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 301 рубль 68 копеек, которая признана обжалуемым судебным решением несуществующей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности отказа в предоставлении субсидии.
Суд правильно указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил" не были представлены документы о назначении, расчете, приостановлении и прекращении предоставления Медведевой И.М. субсидии, а также документы, свидетельствующие о выяснении данным ответчиком в соответствии с положениями пункта 58 Правил 761 причин возникновения (непогашения) истцом задолженности по оплате коммунальной услуги отопление с указанием периода и размера задолженности.
Доводы апелляционной жалобы МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил" о том, что отказ в назначении субсидии с октября 2017 явился следствием иных задолженностей Медведевой И.М. по оплате жилья и коммунальных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Указываемая в жалобе задолженность перед МУП "Благоустройство" по состоянию на 01.08.2018 возникла более, чем через девять месяцев после отказа в предоставлении субсидии и, соответственно, основанием для такого отказа, произошедшего в октябре 2017, являться не могла. Задолженности по состоянию на август и сентябрь 2017 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку с января по сентябрь 2017 субсидия истцу выплачивалась.
Более того, согласно решению МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил" от 04.10.2017 в назначении субсидии с октября 2017 года истцу было отказано не в связи с задолженностями по оплате в МУП "Благоустройство", а в связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги отопление в размере 301 рубль 68, о чем направлялось истцу соответствующее уведомление N 230 от 04.10.2017.
Взыскивая с МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил" в пользу Медведевой И.М. компенсацию морального вреда 15000 рублей, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, правильно исходил из того, что Медведева И.М., являясь пенсионером, имея невысокий доход, вправе была рассчитывать на оказание ей гарантированных государством мер социальной поддержки, связанных с личностью истца и направленных на обеспечение истцу приемлемых условий жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения социальных прав, последствия такого нарушения, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на обстоятельства, которые объективно указывали бы на необходимость взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено судом первой инстанции,.
Проверяя доводы истца о неправильном начислении субсидии за период с января по сентябрь 2017 года и образовании за это период задолженности в сумме 1100 рублей 347 копеек, суд первой инстанции истребовал и исследовал личное дело получателя пособия (истца Медведевой И.М.), исследовал подробные расчеты начисленной субсидии и допросил в качестве свидетелей соответствующих специалистов МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил" Сорокину О.В., Патрушеву И.Г., Пузакову Р.А. (т. 3 л.д. 205-217).
Представленный ответчиком расчет начисления Медведевой И.М. субсидии за период с января по сентябрь 2017 судом проверен и обоснованно признан правильным.
Представленные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с указанными расчетами являются ошибочными, поскольку Медведева И.М. такие расчеты основывает на предполагаемых ею размерах начислений платы за коммунальные услуги без учета того, что выставляемая с июня 2017 года задолженность в размере 301 рубль 68 копеек ею ресурсоснабжающей организации не выплачивалась, и не могла повлиять на расчет субсидий, производящийся МКУ "КРЦ ГО Верхний Тагил" с более раннего срока - с января 2017 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Доводы апелляционной жалобы истца о неразрешении судом вопроса о привлечении ответчиков к уголовной или административной ответственности, не имеют правового значения, поскольку указанные вопросы не разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Интер РАО - Электрогенерация" о том, что суд 11.06.2020 не принял решение, удалившись в совещательную комнату, а затем, возобновив рассмотрение дела, не истребовал и не исследовал до 29.06.2020 новых доказательств, не указывают на наличие каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении.
Положения ст.ст. 191 и 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают возврата суда из совещательной комнаты без принятия решения в случае возобновления рассмотрения дела по существу. В протоколе судебного заседания от 11.06.2020 указано, что по возвращению из совещательной комнаты суд возобновил производство дела по существу и назначил новое судебное заседание, что не противоречит приведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. За период с 11.06.202 по 29.06.2020 были представлены новые доказательства, что привело к формированию 4-го тома дела. Нарушений процедуры совещания суда при постановлении обжалуемого решения 29.06.2020, не имелось.
Процессуальные издержки судом первой инстанции распределены правильно, с учетом положений ст.ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения иска и наличия двух ответчиков.
Заявленные Медведевой И.М. ходатайства о взыскании в её пользу с ответчиков понесенных в связи рассмотрением дела судом апелляционной инстанции расходов на оплату государственной пошлины - 150 рублей, почтовых расходов - 318 рублей, транспортных расходов - 1032 рубля, расходов на копирование документов - 230 рублей, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения (ч.ч. 1-3 ст. 98, ч. 4 ст. 1 и ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
