Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13690/2019, 33-350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Калашниковой О.Н., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Багринцева Евгения Викторовича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2019 года
по иску Шишкиной Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Багринцеву Евгению Викторовичу о защите прав потребителей,
установила:
Шишкина О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багринцеву Е.В. (далее по тексту - ИП Багринцев Е.В.), Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трэвел" (далее по тексту- ООО "Сибирь Трэвел") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 09.04.2019 между Шишкиной О.В. (далее Заказчик, истец) и ИП Багринцев Е.В. (далее по тексту - агент, ответчик), был заключён договор о подборе туристического продукта, по условиям которого, агент действовал от имени и в интересах туроператора ООО "Сибирь Трэвел". Во исполнение условий договора, истцом была оплачена сумма аванса в размере 65000 рублей. 08.05.2019 в адрес агента была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая была возвращена за истечением срока хранения.
С учетом уточнения исковых требований Шишкина О.В. просила суд признать незаключенным договор N N от 09.04.2019 о подборе туристского продукта, заключенный между Шишкиной О.В. и ИП Багринцевым Е.В.; взыскать с ИП Багринцева Е.В. в пользу Шишкиной О.В. сумму в размере 17150 рублей, уплаченную по агентскому договору N N о подборе туристского продукта от 09.04.2019; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2019 из числа ответчиков исключено ООО "Сибирь Трэвел", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Обь Трэвел" (далее по тексту - ООО "Обь Трэвел").
Истец Шишкина О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Шишкиной О.В. - Андреева А.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Багринцев Е.В. и его представитель Дорофеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - ООО "Обь Трэвел" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2019 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Шишкиной Ольги Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Багринцеву Евгению Викторовичу о защите прав потребителей частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багринцева Евгения Викторовича в пользу Шишкиной Ольги Викторовны сумму, уплаченную по договору N N о подборе туристского продукта от 09.04.2019 в размере 10 651 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 5 825,50 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере - 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багринцева Евгения Викторовича в местный бюджет госпошлину в размере 726,04руб.
В апелляционной жалобе ИП Багринцев Е.В. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2019 года отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на условия агентского договора, заключенного с Шишкиной О.В., указывает, что на момент отказа истца от исполнения договора тур был сформирован, забронирован и со стороны туроператора ООО "Обь Трэвел" подтвержден, т.е. ИП Багринцевым Е.В. обязательства перед истцом были выполнены.
Указывает, что ответчик вернул истцу произведенную им оплату за минусом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Данными фактическими расходами является сумма 6499 руб., удержанная туроператором ООО "Обь-Трэвел" с турагента ИП Багринцева Е.В. за сформированный и забронированный тур.
Считает, что сумма в размере 10874 рублей являлась комиссионным вознаграждением турагента ИП Багринцева Е.В., и в данном случае не подлежала возврату, так как обязательства ответчиком перед истцом были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует тот факт, что на момент уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке Шишкина О.В. приняла оказанные ей услуги в полном объеме и без претензий.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.
В суд апелляционной инстанции явился ИП Багринцев Е.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав ИП Багринцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
Согласно абз. 6 статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2019 между ИП Багринцевым Е.В. и Шишкиной О.В. был заключен Агентский договор N о подборе туристического продукта.
Согласно п.1.1 договора Агент от своего имени за счет и по поручению Туриста осуществляет подбор, бронирование и приобретение для Туриста туристского продукта (далее - "Тур"), потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение N1 к договору), а Турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им туристский продукт в соответствии с ценой договора. Под Туристом в настоящем договоре подразумеваются также третьи лица, в интересах которых действует Турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние; а также иные заказчики туристского продукта (если Турист не является заказчиком).
Пункт 2.4.2. Договора предусматривает, что турист вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Агенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно агентскому договору N 2/364 от 08.12.2018, заключенному между ООО "Обь Трэвел" и ИП Багринцевым Е.В., вознаграждение Турагента за реализацию туристского продукта/туристской услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5% от стоимости туристского продукта/туристской услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования. Вознаграждение Турагента выплачивается Туроператором в срок не позднее пяти дней после даты утверждения отчета Турагента, но не чаще одного раза в месяц. Дополнительная выгода является собственностью Турагента и свободна от прав требования Туроператора (п.4.9).
Из Приложения N1 к Договору усматривается, что Шишкиной О.В. был заказан тур на троих человек (Шишкина О.В., ФИО1 страна <данные изъяты> стоимость тура составила 198 600 руб., аванс 65 000 руб.
После регистрации тура Шишкина О.В. обратилась к ответчику с просьбой внести в заявку на бронирование изменение о туристах, а именно исключить ФИО2 и внести ФИО3 в связи с чем в заявку на бронирование туристического продукта были внесены соответствующие изменения. Также была изменена стоимость тура, которая составила 175200 рублей, аванс 65 000 рублей.
Во исполнение условий Договора 09.04.2019 Шишкиной О.В. был оплачен аванс в сумме 65000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
12.04.2019 ИП Багринцевым Е.В. была произведена оплата тура путем перечисления на счет ООО "Обь Трэвел" суммы 93010 руб., что подтверждается платежным поручением N 1595 от 12.04.2019.
При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что разница в сумме 28010 руб. (93010-65000) была оплачена им из личных средств.
24.04.2019 Шишкина О.В. обратилась к ИП Багринцеву Е.В. с заявлением, в котором просила аннулировать договор N от 09.04.2019, заявку NN и вернуть внесенные денежные средства с учетом штрафа туроператора Пегас Туристик.
24.04.2019 ИП Багринцев Е.В. был намерен произвести возврат денежных средств в сумме 47 850 руб. в связи с расторжением договора NN, что следует из расходного кассового ордера N 41 от 24.04.2019, однако истец не явилась в офис ответчика за получением указанных денежных средств.
30.04.2019 истцом в адрес ИП Багринцева Е.В. было направлено заявление о расторжении договора, в котором Шишкина О.В. просила расторгнуть договор N о подборе туристического продукта от 09.04.2019, предоставить акт выполненных работ в рамках указанного договора, вернуть уплаченную по договору сумму с учетом фактически понесенных расходов исполнителем.
На момент отказа истца от исполнения договора тур был сформирован, забронирован (заявка N N) и со стороны туроператора ООО "Обь Трэвел" подтвержден.
30.04.2019 ООО "Обь Трэвел" произвело возврат денежных средств ИП Багринцеву Е.В. по турпродукту в сумме 86511 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1348 от 30.04.2019.
Ввиду того, что истец не являлась в офис ответчика за получением денежных средств, возврат денежных средств в связи с расторжением договора N в размере 47850 руб. осуществлен ИП Багринцевым Е.В. на банковский счёт истца.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что туристский продукт не был предоставлен по независящей от ИП Багринцева Е.В. причине вследствие отказа Шишкиной О.В. от тура, установив, что ИП Багринцевым Е.В. была произведена оплата тура в сумме 93010 рублей, впоследствии ООО "Обь Трэвел" был произведен возврат денежных средств в сумме 86511 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница в сумме 6499 рублей (93010-86511) является агентским вознаграждением турагента, которое не подлежит возврату, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10651руб. по договору N о подборе туристического продукта от 09.04.2019 (N), поскольку указанные денежные средства были удержаны ответчиком незаконно.
Кроме того, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенных исковых требований Шишкиной О.В., суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5825,50 руб. исходя из расчета: ((10651руб.+1 000руб.) х 50%= 5825,50 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими возникновение обязательств из договора возмездного оказания услуг, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что фактические расходы турагента по спорному туру в размере 10874,02 рублей взысканию не подлежат, не влекут отмену решения суда, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы по спорному туру в размере 10874,02 рублей, тогда как законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туриста, возлагается на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багринцева Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: О.Н. Калашникова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
