Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13689/2020
г.Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Деменевой Л.С.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шадриной О.В. к Попову Д.С. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Шадрина О.В. обратилась в суд с иском к Попову Д.С., в котором просила:
обязать ответчика устранить нарушение ее прав путем восстановления полов в квартире в доме по <адрес> в соответствии со СНиП 2.03.13-88 "Полы "Рекомендации по проектированию полов" (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы"), проведения следующих работ: выполнение под монолитными или сборными стяжками тепло- и звукоизоляционного слоя из минераловатных плит и стекловолокнистых плит на синтетической связке плотностью до 150 кгм3, минераловатных матов плотностью до 225 кгм3, пенополистерольных плит плотностью не менее 25 кгм3, рулонного стекловойлочного материала, характеризующегося снижением индекса проведенного уровня ударного шума не менее 20 дБ, керамзитового или кварцевого песка; под плинтусы установить упругие прокладки из полос линолеума на теплоизолирующей подоснове, которые следует укладывать между плинтусом и стеной, если плинтус крепится к полу или между плинтусом и полом, если плинтус крепится к стене.
В обоснование иска указано, что ответчик длительное время нарушает права собственника квартиры по адресу: <адрес>, так как осуществляет в квартире предпринимательскую деятельность, подключился к её электросети, изменил конфигурацию полов, что повысило уровень шума, и создает угрозу её здоровью.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, ее представителем Зиненко Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Истец для подтверждения доводов и фактов просит назначить судебную строительную экспертизу.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в назначении строительной экспертизы, поскольку какими-либо другими доказательствами истец не смогла подтвердить реконструкцию пола. Именно эксперт смог бы подтвердить реконструкцию пола, разрушение имущества в квартире истца, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и допущенными разрушениями. Более того, в материалы дела было представлено заявление, подписанное соседями, которые подтвердили описанные в иске факты, следовательно, имелись основания для назначения по делу экспертизы.
Представителем истца Зиненко Г.И. поданы дополнения на апелляционную жалобу, поименованные как жалоба, в которых указывает на обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований. Ссылается на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по производству мебели, в связи с чем в квартире истца в ночное время постоянный шум, запахи от лака. Указано, что от деятельности ответчика в квартире истца полопались пластиковые окна, осыпалась штукатурка.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что Попов Д.С. является ненадлежащим ответчиком, так как собственником квартиры в доме в <адрес>. не является, в этой квартире никогда не проживал. В квартире в период с 2015 г. по 2019 г. были выполнены ремонтные работы, однако полы в квартире не вскрывались, не переделывались, стены не демонтировались, не переносились, перепланировка в квартире не производилась. Доводы истца о том, что была изменена конструкция вентиляционной шахты, незаконное подключение к электросети истца, нарушение звукоизоляции, не подтверждены какими-либо доказательствами. Квартира была продана Колмакову С.В., ему были переданы ключи от квартиры. Ответчику неизвестно, что происходило с квартирой после ее продажи. От других соседей какие-либо жалобы не поступали.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец Шадрина О.В., ответчик Попов Д.С. путем направления смс-сообщения, которые были доставлены сторонам 14.09.2020; третье лицо Колмаков С.В. посредством направления извещений 14.09.2020, по адресам, имеющимся в материалах дела; третье лицо ООО "УК "Серов-Веста" путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. От ответчика Попова Д.С. до начала рассмотрения дело поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2020 в его отсутствие. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира , расположенная на 2 этаже в многоквартирном доме по <адрес> (далее по тексту - квартира истца).
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 15.05.2006 на основании договора N 7608 безвозмездной передачи квартиры в собственность гражданина от 17.04.2006.
В квартире истца фактически проживает ее мать Зиненко Г.И., которая представляет интересы истца на основании доверенности от 03.05.2018.
Над квартирой истца - на 3 этаже расположена квартира , принадлежащая на праве собственности третьему лицу Колмакову С.В., право собственности Колмакова С.В. зарегистрировано 18.03.2019 на основании договора купли-продажи квартиры от 14.03.2019. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности С.Г.А., которая является матерью супруги ответчика Попова Д.С.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик собственником квартиры не являлся, в указанной квартире не проживал, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.
Истец Шадрина О.В., предъявляя требования именно к ответчику Попову Д.С., указывала на то, что, по её мнению, именно ответчик разобрал полы в квартире и осуществляет в данной квартире предпринимательскую деятельность, в связи с чем повышенный уровень шума не дает ей возможности уснуть, чем причиняется вред здоровью, при том, что восстановление своих прав истец усматривает исключительно способом возложения на ответчика обязанности восстановления полов в квартире, принадлежащей на праве собственности третьему лицу по делу Колмакову С.В.
Судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства - материалы проверок различных органов по жалобам (обращениям) истца, каких-либо нарушений, в том числе относительно разборки полов в квартире , равно как и превышения уровня шума, установлено не было.
При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы стороны истца о том, что указанным доказательствам нельзя доверять, поскольку иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца представлено не было.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не было установлено факта изменения полов в квартире по <адрес>, так как согласно актам проверки проектная высота квартиры не изменилась, равно как не установлено превышений уровня шума, в том числе как из-за отсутствия полов и в связи с осуществлением в данной квартире предпринимательской деятельности, на чем настаивала сторона истца.
Напротив, совокупностью доказательств по делу, опровергаются доводы стороны истца относительно превышения уровня шума в квартире по <адрес>, осуществления в ней предпринимательской деятельности по изготовлению мебели, подключения к электрической сети, равно как и осуществление указанных действий именно ответчиком Поповым Д.С., не являющимся собственником указанной квартиры.
Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только не приведет к восстановлению нарушенного права, доказательств нарушения которого в материалах дела не имеется, а напротив приведет к нарушению прав третьего лица по делу Колмакова С.В., путем возложения обязанности восстановления полов в его квартире ответчиком Поповым Д.С.
Судом первой инстанции верно указано, что если истец полагает свои права нарушенными относительно расположенной над ней квартиры , то соответствующие требования могли бы быть предъявлены к собственнику квартиры, но, не к ответчику Попову Д.В., так как в противном случае, избранный истцом Шадриной О.В. способ защиты своего нарушенного права нарушит право собственности третьего лица по делу Колмакова С.Д. на принадлежащую ему квартиру, при том, что стороной истца не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных по делу доказательств нарушения своих прав как собственника квартиры , с тем, чтобы требовать их судебной защиты.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права при всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом суда в удовлетворении требований, заявленных к Попову Д.С., не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Учитывая, что истец о замене ответчика Попова Д.С. иным ответчиком не заявляла, настаивая на удовлетворении исковых требований, заявленных именно к Попову Д.С., о чем свидетельствует, в том числе позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые для удовлетворения требований именно к указанному ответчику, поскольку он собственником квартиры, относительно расположенной над квартирой истца, не является.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении строительной экспертизы.
Как верно указано судом первой инстанции, оснований для назначения строительной экспертизы в квартире истца не имеется, так как проведение экспертизы в квартире истца относительно заявленных требований о возложении на ответчика обязанности восстановления полов в квартире N 12, принадлежащей на праве собственности иному лицу, не имеет какого-либо значения, кроме того, сама истец не была лишена права провести указанную экспертизу, полагая, что последняя позволит установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение относительно заявленного к ответчику требования восстановления полов в чужой квартире.
Разрешая ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказывает, учитывая, что истцом исковые требования об устранении нарушений прав собственника нижерасположенной квартиры предъявлены не к собственнику вышерасположенной квартиры, а к иному лицу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для назначения и проведения по настоящему делу такой экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в ходатайстве о назначении по делу по иску Шадриной О.В. к Попову Д.С. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности судебной строительной экспертизы - отказать.
Решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Л.С. Деменева
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
